Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7176/20 по делу N А40-265640/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-265640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Погосяна Армена Завеновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г.

по делу N А40-265640/19 по иску ИП Погосяна Армена Завеновича (ИНН 781600283955, ОГРНИП 311784710900672) к АО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047), третье лицо: Панченко И.В.

о взыскании 7.028.887 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Саргисян Н.А. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: Сергиенко А.А. по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Погосяна А.З. (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Интеко" (далее по тексту также - ответчик) 7.028.887 рублей 00 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Панченко И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. взыскано с АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047) в пользу ИП Погосяна А.З. (ОГРНИП 311784710900672) 585.740 рублей 55 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.453 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Погосяна А.З., не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил расчет неустойки.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Садовые кварталы" (правопредшественником ответчика, застройщиком) и Панченко В.И. (первоначальным участником долевого строительства, правопредшественник третьего лица) был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.03.2014 N 22/3.5/3-2, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Усачев, вл. 11, и после получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - 5-ти комнатная квартира общей площадью 196,30 кв.м, на 5 этаже корпуса 3.5, с условным номером 3, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить за него цену обусловленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выданного в установленном порядке разрешения на ввод в

эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).

Однако объект инвестирования участнику долевого строительства застройщиком в установленный договором срок передан не был.

Между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 26.03.2019, в рамках исполнения обязательств по которому цедентом цессионарию было передано право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.08.2019 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту также - Закон N 214-ФЗ), за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако, претензия ответчиком удовлетворена не была.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на

основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 7.028.887 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств

по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства

объекта за период с 26.04.2019 по 04.10.2019.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на

проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со

ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается

как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки у третьих лиц существовало право на

взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока

передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору в

соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила,

установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в

обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Письмом от 31.08.2019 застройщик направил в адрес участника уведомление от

19.08.2019 N 22-45736/19 о завершении строительства многоквартирного дома, вводе его в эксплуатацию и готовности объекта к передаче.

Истец пояснил, что 07.09.2019 третье лицо явилось на объект, но отказался от приемки объекта отказался, поскольку им были обнаружены недостатки при осмотре

объекта, которые отражены в экспертном заключении, однако, поскольку третье лицо

не уведомило застройщика о проведении экспертизы, суд первой инстанции не нашел указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта, однако расчет неустойки произведен истцом неверно. Таким образом, с учетом готовности объекта к сдаче и отсутствия мотивированного отказа истца от приемки объекта 07.09.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 по 07.09.2019 в размере 5.857.405 рублей 51 копейки

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10% в размере 585 740 руб. 55 коп.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции по недостаткам выполненных ответчиком работ, которые повлияли на сроки принятия объекта.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно п. 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство

по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

При этом обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу

Таким образом, оснований для приостановления производства не имеется. Кроме того, заявитель вправе пересмотреть оспариваемый судебный акт в соответствии с гл. 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с применением ст. 333 ГК РФ до 10 процентов от заявленной суммы.

Так, в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя довод о снижении неустойки до разумных пределов, обстоятельства, с которыми закон связывает явную несоразмерность как основание для снижения, не указал. Исключительность обстоятельств несоразмерности не раскрыта застройщиком, что свидетельствует о необоснованности приведенного довода. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции признат, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины должника (не зависящей от поведения кредитора), учитывая компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки с учетом представленного расчета ответчика в размере 2 347 161 руб. 06 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-300327/19 изменить. Взыскать с АО "Интеко" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) в пользу ИП Погосяна Армена Завеновича (ИНН 781600283955, ОГРНИП 311784710900672) сумму неустойки в размере 2 347 161, 06 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.453 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев