Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11146/20 по делу N А40-300527/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-300527/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП")

на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 23.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Янжураева Светлана Горяевна (Янжураева С.Г.)

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии от 17.09.2015 N 092015/2569П в размере 291 189 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Янжураева С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО "Корпорация "МСП" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между 17.09.2015 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Янжураевой Светланой Горяевной (далее - заемщик, должник, принципал) заключен кредитный договор N ГГ06/8579/23-261, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 00 000 руб. для вложения во внеоборотные активы, под 19,5% годовых на срок по 17.09.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ИП Янжураева С.Г. предоставила кредитору независимую гарантию N 092015/2569П от 17.09.2015 на сумму не более 500 000 руб., выданную АО "Корпорация МСП (гарант) со сроком действия до 15.01.2019, бенефициаром по которой является ПАО "Сбербанк России".

Согласно условиям гарантии, гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 500 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, то есть случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита (пункты 2.1, 2.2, 2.3 гарантии).

В нарушение условий заключенного кредитного договора от 17.09.2015 N ГГ06/8579/23-261 ИП Анжураева С.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от принципала не последовало.

В соответствии с пунктом 2.2 независимой гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая.

Истцом 07.05.2018 направлено гаранту требование об оплате по гарантии денежных средств в размере 291 189 руб. с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 3.5 гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

По результатам рассмотрения обращения банка гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (ответ от 14.06.2018 N 06/7848).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий предоставленной независимой гарантии, исходили из установленных обстоятельств того, что предъявленное истцом ответчику требование и все приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям гарантии; направлены в установленный гарантией срок, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения гаранта от договорной обязанности по выплате денежных средств по спорной независимой гарантии.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-300527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева