Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11961/20 по делу N А40-216076/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-216076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ООО "Гидротехника") - Кулдымова Е.С. по дов. от 17.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РГ-Экология" (ООО "РГ-Экология") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РГ-Экология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года

по иску ООО "Гидротехника"

к ООО "РГ-Экология"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РГ-Экология" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2018 г. N ИРК-1 в размере 46 247 246 руб. 63 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 г. N ИРК-2 в размере 21 580 713 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-216076/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-216076/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РГ-Экология", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "РГ-Экология", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Гидротехника" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Гидротехника" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гидротехника" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Гидротехника", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом- ООО "Гидротехника" (арендодатель) и ответчиком - ООО "РГ-Экология" (арендатор) заключены договоры N ИРК-1 от 18.05.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор N ИРК-1) и N ИРК-2 от 15.02.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2019 г.; далее - договор N ИРК-2), в соответствии с условиями которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора оборудование для обезвоживания донных отложений (земснаряд плавучий WATERMASTER CLASSIC и передвижная установка для обезвоживания донных отложений - по договору N 18.05.2018 г. N ИРК-1) и передвижную установку для обезвоживания донных отложений, инв. N 82 (по договору N ИРК-2), с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации в соответствии с условиями настоящих договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Гидротехника" в обоснование заявленных требований указало, что арендованное оборудование по договору N ИРК-1 находилось в аренде у ответчика в период с 20.07.2018 г. по 31.05.2019 г., по договору N ИРК-2 оборудование находилось в аренде у ответчика в период с 16.03.2019 г. по 31.05.2019 г. Ответчик аренду указанного оборудования оплатил частично. Также истец указал, что ответчик в нарушении п. 3.3 договора N ИРК-2 не выплатил аванс за услуги по организации перевозки оборудования на объект и обратно (г. Москва), включая страхование оборудования в момент перевозки "с ответственностью за все риски", его погрузки/разгрузки, монтажа и демонтажа на объекте в размере 4 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды, заключенных между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, но обязанность по уплате арендных платежей в установленный указанными договорами срок в спорный период им исполнена не была (доказательств обратного арендатор не представил), определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РГ-Экология" в том числе о несогласии с расчетом представленным истцом суммы задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РГ-Экология", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-216076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Экология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина