Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-8094/20 по делу N А40-216076/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-216076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РГ-Экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-216076/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "Гидротехника" к ООО "РГ-Экология" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулдымова Е.С. по доверенности от 20.02.2020 г.; диплом номер ВСВ 0240144 от 15.01.2005, Баринов А.П. генеральный директор на основании решения от 18.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГ-Экология" (далее - ответчик, заявитель) задолженности по арендной плате по договорам аренды N 18.05.2018 г. N ИРК-1, от 15.02.2019 г. N ИРК-2 в размере 67 827 960 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-216076/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидротехника" (арендодатель) и ООО "РГ-Экология" (арендатор) заключены 18 мая 2018 г. договор аренды N ИРК-1, 15 февраля 2019 г. договор аренды N ИРК-2, в соответствии с условиями которых арендодатель за плату передал в аренду арендатору оборудование для обезвоживания донных отложений: Земснаряд плавучий WATERMASTER CLASSIC (N 18.05.2018 г. N ИРК-1), Передвижную установку для обезвоживания донных отложений (N 18.05.2018 г. N ИРК-1), Передвижную установку для обезвоживания донных отложений, инв.N82 (от 15.02.2019 г. N ИРК-2), далее по тексту именуемые "Оборудование", и оказывал услуги по техническому содержанию Оборудования и его эксплуатации.

Арендованное Оборудование по договору N 18.05.2018 г. N ИРК-1 находилось в аренде ответчика в период с 20 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г., что подтверждено Актом приема-передачи от 20 июля 2018 г. и Актом сдачи-приемки от 31 мая 2019 г. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По договору от 15.02.2019 г. N ИРК-2 Оборудование находилось в аренде у ответчика в период с 16 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., что подтверждено Актом приема-передачи от 16 марта 2019 г. и Актом сдачи-приемки от 31 мая 2019 г. с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По договору N 18.05.2018 г. N ИРК-1 за период аренды с 20.07.2018 г. по 31.05.2019 г. стоимость аренды составила 65 484 046,63 руб., что подтверждено актами N 14 от 31.07.2018, N 16 от 21.08.2018, N 17 от 30.09.2118, N 23 от 21.10.2018, N 24 от 30.11.2018, N 25 от 31.12.2018, N 4 от 28.02.2019, N 5 от 31.03.2019, N 11 от 30.04.219, N 13 от 31.05.209.

Ответчик перечислил за оплату аренды 19 236 800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 29.05.2018, N 169 от 23.08.2018, N 185 от 22.10.2018, N 250 от 21.11.2018, N 266 от 06.12.2018, N 123 от 27.03.2019.

В соответствии с п.3.4. договора N 18.05.2018 г. N ИРК-1 оплата аренды производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным месяца, т.е. полный расчет за аренду по договору должен был быть произведен не позднее 05 июня 2019 г.

Сумма задолженности ответчика по договору N 18.05.2018 г. N ИРК-1 на 14 августа 2019 г. по оплате аренды составляла 46 247 246 руб. 63 коп.

По договору от 15.02.2019 г. N ИРК-2 за период аренды с 16.03.2019 г. по 31.05.2019 г. стоимость аренды составляла 16 060 713 руб.60 коп., что подтверждено актами N 6 от 31.03.2019, N 12 от 30.04.2019, N 14 от 31.05.2019.

В соответствии с п. 3.4. договора от 15.02.2019 г. N ИРК-2 оплата аренды производится ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным месяца, т.е. полный расчет за аренду по договору должен был быть произведен не позднее 05 июня 2019 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.3. договора ответчик до 20 марта 2019 г. обязался выплатить истцу аванс за услуги по организации перевозки Оборудования на Объект и обратно (г. Москва), включая страхование Оборудования в момент перевозки "с ответственностью за все риски", его погрузки/разгрузки, монтажа и демонтажа на Объекте в сумме 4 600 000,00 рублей, без учета НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит уплате сверх указанной суммы.

По состоянию на 14 августа 2019 г. денежные средства истцу не поступили.

Сумма задолженности ответчика по договору от 15.02.2019 г. N ИРК-2 на 14 августа 2019 г. составляла 21 580 713 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности ответчика на 14 августа 2019 г. по договорам составила 67 827 960 руб. 23 коп.

26 июня 2019 г. исх. N 31 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Поскольку требования о перечислении 67 827 960 руб. 23 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что задолженность в размере 67 827 960 руб. 23 коп. подлежит взысканию в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе смешанными, к правоотношениям сторон должны быть применены нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Содержание условий договора в их взаимосвязи свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 ГК РФ (Аренда).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

Поскольку Арендатор добровольно не исполнил обязанность по внесению арендной платы за спорный период, Арендодатель правомерно обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-216076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.