Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕСК" - Дунаев С.Г., по доверенности от 01 июня 2020 года;

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича

на определение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии заявления Курбанова Алты Алланазаровича о включении требования в размере 59 088 244 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ООО "Артэкс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В арбитражный суд поступило требование Курбанова А.А. о включении задолженности в размере 59 088 244 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, отказано в принятии заявления к производству.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО "Артэкс" перед ним задолженности в размере 59 088 244 руб. 33 коп., подтвержденной решением Басманного районного суда от 27 марта 2019 года по делу N 2-73/2016 и основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам процентного займа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления Курбанова А.А., исходил из того, что ранее уже были рассмотрены аналогичные требования Курбанова А.А., основанные на тех же договорах займа, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Курбанов А.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что настоящее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (от 27.12.2019) не тождественно заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 28.02.2017 и не тождественно уточненному заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 11.04.2019, поскольку основывается на новых юридических фактах, а именно на решении Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, которыми исковые требования Курбанова А.А. были частично удовлетворены, тогда как при подаче требований в 2017 году заявитель на судебные акты не ссылался и основывался исключительно на договорах займа.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЕСК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Это же обстоятельство является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений п. п. 4 - 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Судами установлено, что настоящие требования кредитора основаны на задолженности, вытекающей из договора процентного займа N 2 с ООО "Артэкс" на сумму 46 577 878 руб. 03 коп. и договора процентного займа N 2 с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на сумму 8 252 995 руб. 18 коп.

Между тем, ранее аналогичные требования Курбанова А.А. о включении в реестр суммы задолженности, вытекающей из договора процентного займа N 2 с ООО "Артэкс" на сумму 46 577 878 руб. 03 коп., договора процентного займа N 2 с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" на сумму 81 279 240 руб. 98 коп. и договора процентного займа N 2 с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на сумму 8 252 995 руб. 18 коп. уже были рассмотрены судом, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в удовлетворении требований кредитора судом отказано.

Как правильно указали суды, в обоих спорах требования были основаны на договорах процентного займа, при этом при рассмотрении законности определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка доводу о том, что требования основаны, в том числе, на решении Басманного районного суда от 27 марта 2019 года по делу N 2-73/2016.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя кассационной жалобы на различные основания поданных требований суды правомерно признали необоснованной.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-215298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова