Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-8904/20 по делу N А40-223279/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-223279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МеталлСтройКонструкция" - не явился, извещен;

от Аккалаева А.Х. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МеталлСтройКонструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-223279/19,

по иску ЗАО "МеталлСтройКонструкция"

к Аккалаеву Александру Хасановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МеталлСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Аккалаева Александра Хасановича (далее - Аккалаев А.Х.) денежных средств в размере 155 000 руб. по обязательствам ООО "СТРОЙРЕКЛАМА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "МеталлСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Аккалаев А.Х. не предоставил отчетность за 2016 и 2017 год, не раскрыл сведения об имуществе на сумму 81 093 000 руб., учтенном на балансе ООО "СТРОЙРЕКЛАМА" за 2015 год.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ЗАО "МеталлСтройКонструкция" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-246631/2016 с ООО "СТРОЙРЕКЛАМА" в пользу ЗАО "МеталлСтройКонструкция" взыскана задолженность по расторгнутому договору займа от 06.03.2013 в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик в период с 19.12.2006 по 26.11.2018 являлся генеральным директором ООО "СТРОЙРЕКЛАМА", а в период с 17.11.2009 по 26.11.2018 также являлся единственным участником ООО "СТРОЙРЕКЛАМА".

26.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении недействующего юридического лица ООО "СТРОЙРЕКЛАМА".

Посчитав, что в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик как генеральный директор и 100% участник ООО "СТРОЙРЕКЛАМА" должен возместить задолженность, взысканную решением суда по делу N А40-246631/2016, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь в действиях ответчика, как лица, подпадающего под перечень лиц, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, как действовавшего недобросовестно и неразумно, что повлекло убытки для кредитора.

Кроме того, заявленная истцом в обоснование норма права не действовала на момент вынесения решения по делу N А40-246631/2016 и возникновения спорных правоотношений по договору займа от 06.03.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Аккалаева А.Х. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

При этом положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при погашении задолженности перед ЗАО "МеталлСтройКонструкция" не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-223279/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина