Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-12686/20 по делу N А40-39796/2019

Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-39796/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Скорочкина Сергея Петровича - Лаврентьев А.Ю. по доверенности от 22.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скорочкина С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

о признании недействительной сделкой по передаче Скорочкину С.П. 1/3 доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0001016:5440.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Веревкина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Веревкин Михаил Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агапов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче Скорочкину С.П. нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 15.04.2014 N 2-3722/2013, а именно - 1/3 доли в двухкомнатной квартире N 145, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Кронштадский б-р, д. 37, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0001016:5440.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, передача Скорочкину С.П. вышеуказанного имущества была признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Скорочкина С.П. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Скорочкин С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Скорочкина С.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области поступил исполнительный лист от 15.04.2014 ВС N 016033903 по делу N 2-3722/2013, выданный Ленинским районным судом г. Тамбова о взыскании с должника в пользу Скорочкина С.П. денежных средств в размере 1 574 275,90 руб.

Должнику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Кронштадский б-р, д. 37, корп. 2, кв.145.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 было вынесено постановление о поручении совершения исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта ареста и описи 1/3 доли в вышеуказанной квартире и привлечения специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости доли, а 03.03.2017, соответственно, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры и вынесено постановление о назначении в принудительном порядке ответственного хранителя (должника).

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 было вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах.

Однако, в связи с не реализацией указанного имущества, судебным приставом-исполнителем 11.10.2018 взыскателю (Скорочкину С.П.) было предложено оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой, а 18.10.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), усматривается, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами отмечено, что поскольку спорная сделка совершена 18.10.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.03.2019, сделка подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, в предмет доказывания входит следующая совокупность условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что доводы финансового управляющего должника о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нашли свое объективное полное подтверждение представленными им доказательствами.

Так, отметили суды, на момент передачи спорного имущества, в отношении должника имелись более 15 исполнительных производств, а в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе акционерного общества "Мосэнергосбыт", ФНС России, Гришиной А.Е., неисполненные обязательства перед которой у должника возникли ранее, чем перед Скорочкиным С.П.

Таким образом, констатировали суды, действия по передаче спорного имущества Скорочкину С.П. были направлены на оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований.

Как следствие, в результате совершения оспариваемых действий по оставлению квартиры за собой, Скорочкин С.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 руб. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку Скорочкин С.П. не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением с целью разрешения возникшей неопределенности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-39796/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова