Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66015/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-39796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорочкина Сергея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об исключении из конкурсной массы Веревкина Михаила Михайловича доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Крымский, д. 25А, кв. 18 по делу N А40-39796/19 банкротстве гражданина Веревкина Михаила Михайловича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 гражданин Веревкин Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Веревкина Михаила Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Агапов Дмитрий Станиславович, член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы ( доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Крымский, д. 25А, кв. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года из конкурсной массы должника Веревкина Михаила Михайловича исключена доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Крымский, д. 25А, кв. 18.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Скорочкин Сергей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на то, что должник зарегистрирован по месту жительства и проживает по другому адресу, по адресу спорной квартиры не проживает. Полагает, что должником не представлено доказательств, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Считает, что квартира незаконно исключена из конкурсной массы.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веревкину М.М. принадлежат: 1/3 доли в 2-х комнатной квартире N 145, общей площадью 45.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 37, корп. 2, и 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Крымский, д. 25А, кв. 18.

Согласно постановлению Ленинского ОСП УФССП России по Тамбовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.10.2018 принадлежащая должнику 1/3 доли в 2-х комнатной квартире N 145, общей площадью 45.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 37, корп. 2 передана взыскателю Скорочкину С.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Крымский, д. 25А, кв. 18 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в связи с чем, исключил указанное его из конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку доказательств того, что спорная квартира не является единственным находящимся в собственности должника пригодным для проживания недвижимым имуществом, либо что у должника имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вне зависимости от места регистрации должника, суд не может признать жилое помещение по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 37, корп. 2 пригодным для проживания должника, поскольку он не обладает правом собственности на него.

Как было указано ранее, в принудительном порядке принадлежащая должнику 1/3 доли в 2-х комнатной квартире N 145, общей площадью 45.4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 37, корп. 2, была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю Скорочкину С.П.

Доводы апеллянта о том, что Веревкин М.М. является представителем своей бывшей супруги Веревкиной Е.В., по доверенности, что позволяет сделать вывод о формальном расторжении брака и нахождении их в фактически брачных отношениях, т.е. они до сих пор являются членами одной семьи, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку, не имеет отношения к данному спору и не подтверждает факт наличия у должника в собственности пригодного для проживания недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-39796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорочкина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев