Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-12676/20 по делу N А40-192683/2019

Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Кармолин А.А. по доверенности от 14.08.2019;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус" - Пашков В.В. по доверенности от 16.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус" - Булатова А.А. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 382 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 требования кредитора были признаны обоснованными в части, требования в размере 236 600 000 руб. - основная задолженность, 9 842 580,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в размере 146 110 000 руб. было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 было изменено, в удовлетворении заявления общества о включении требований в размере 236 600 000 руб. - задолженность, 9 842 580,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 - оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы общества поддержал, а представители внешнего управляющего должника и публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части прекращения судом первой инстанции производства по делу в отношении требований основанных на договоре займа от 27.09.2019, судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, общество указывало на заключенный между ним (покупателем) и должником (продавцом) 27.12.2018 договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик (должник) обязался по заявкам покупателя (кредитора) поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар - топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К), ГОСТ 32511- 2013 (EN 590:2009) в количестве 9 300 т. по цене 45 000 руб. за 1 т., общая стоимость которого составила 418 500 000 руб.

Общество также указывало, что им свои обязательства были выполнены надлежащим образом, внесена предоплата в размере 493 100 000 руб., в обоснование чего ссылалось на платежное поручение от 29.12.2018 N 35422, при том, что поставщик от исполнения своих обязательств уклонился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки покупатель потребовал возврата предварительной оплаты за товар, которое было исполнено поставщиком.

Требование покупателя о возврате денежных средств было исполнено поставщиком частично: платежными поручениями от 24.05.2019 N 339, от 27.05.2019 N 341, от 30.05.2019 N 347 покупателю были возвращены денежные средства в размере всего 256 500 000 руб.

Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по договору составляет 236 600 000,00 руб.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку факт предоплаты наличествует, а доказательства поставок товара либо возврата спорных платежей в полном обьеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 222.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждения задолженности по договору о поставке нефтепродуктов.

Так, установил суд апелляционной инстанции, обществом в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2018, приложения N 1, 2 к договору, акт сверки за период с января 2017 года по октябрь 2019 года (подписанный в одностороннем порядке), спецификация от 27.12.2018 N 1, соглашение от 28.12.2018 N 1 к спецификации от 27.12.2018 N 1, а также платежные поручения о возвратах аванса должником обществу.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует соответствующее доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств, а именно факт внесения предоплаты в размере 493 100 000 руб.,

Кроме того, на основании самостоятельного исследования условий спорного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка спорного товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя, что следует из разделом 3.6 этого договора.

Пунктом 3.6.4 договора, установлено, что в рамках согласованного сторонами объема поставки товара, покупатель по мере необходимости направляет поставщику заявку по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Между тем, указанные заявки и доказательства их направления поставщику в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях самовывоза, передача товара (погрузка товара в автотранспорт (автоцистерну) покупателя) производится поставщиком с места выборки товара при предъявлении представителем покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение товара, которая должна быть совершена в простой письменной форме, подписана генеральным директором и скреплена печатью покупателя, а также при условии соответствия по погрузку автотранспортного средства санитарным требованиям, и требованиям безопасности.

Между тем, отметил суд, доказательств наличия такой доверенности, а также действий покупателя направленных на попытку получения товара (путевой лист о направлении специализированного автотранспортного средства) в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности/об отказе в отгрузке товара.

Срок поставки товара в январе - апреле 2019 года, тем самым покупатель должен был произвести действия, направленные на получения товара.

Между тем, доказательств их осуществления в дело такуже не представлено.

Как следствие, ссылаясь на положения статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие объективных препятствий для раскрытия обществом своей правовой позиции в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в том числе, обосновывающих невозможность представления на обозрение судов платежного поручения от 29.12.2018 N 35422.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-192683/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова