Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-9541/20 по делу N А41-40013/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-40013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Прокуров К.Р., доверенность от 25.04.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на постановление от 21.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Дельта-Истра",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по банковской гарантии пени за неисполнение обязательств ООО "Дельта-Истра" в размере 1 223 991,67 руб., штрафа в размере 1 910 000 руб., неустойки за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 115 134,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда от 30.09.2019 отменено, иск удовлетворен в части С ответчика взысканы пени за неисполнение обязательств ООО "Дельта-Истра" в размере 1 223 991,67 руб.; штраф в размере 1 910 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 109 901,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2018 публичное акционерное общество "БинБанк" (гарант) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" (принципал) банковскую гарантию N 18777-447-261330 на сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол N 04/18 от 29.10.2018) банк реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества "БинБанк". ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества "БинБанк".

Вышеуказанная гарантия была выдана в обеспечение принятых принципалом на себя обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2018 N 0848300047218000677 на выполнение комплекса инженерно-геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и дальнейшей постановке их на государственный кадастровый учет.

Контракт был заключен между ООО "Дельта-Истра" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

Обращаясь в суд, истец указал, что Администрация городского округа Красногорск направила 29.01.2019 в адрес ООО "Дельта-Истра" требование об уплате штрафа и пени.

Требование было мотивировано тем, что принципал нарушил сроки выполнения работ (пункт 8.3.2 контракта), срок исполнения работ истек 17.11.2018 и по состоянию на 29.01.2019 работы в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа и пени принципалом Администрация обратилась в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии.

Банком 18.02.2019 направлено уведомление, которым в удовлетворении требования Администрации городского округа Красногорск (бенефициара) было отказано в связи с пропуском срока обращения в банк с требованием платежа по банковской гарантии.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения банковской гарантии в размере 115 134,80 руб. на основании пункта 2.8 банковской гарантии за период с 06.02.2019 по 21.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 329, 368, 374, 375, 376, 370 ГК РФ, пункты 1.3, 1.4, 2.3 банковской гарантии и пришел к выводу, что требование Администрации (бенефициара) поступило в банк 01.02.2019, то есть по окончании срока действия независимой гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств перед истцом по муниципальному контракту.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии было передано 31.01.2019 нарочно, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром требования с отметкой о получении его банком.

При этом, регистрация требования в банке лишь 01.02.2019 за вх. N 01-3-17/6/19196 в данном случае не имеет правового значения для правильного определения срока непосредственной подачи бенефициаром требования в банк.

Таким образом, исходя из доказательств, находящихся в материалах дела, требование было получено банком в установленные гарантией сроки.

По мнению суда ответ банка на требование не содержит указание на нарушение Администрацией иных условий гарантии, кроме нарушения сроков предъявления требования.

Суд указал, что в рамках настоящего дела установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) обязательств по муниципальному контракту не является предметом рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что направление требования об уплате штрафа и пени является исключительной волей стороны контракта, а получение возмещения по банковской гарантии - исполнение цели самой гарантии.

Злоупотребления правом со стороны истца при направлении требования о выплате банковской гарантии не установлено

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что, представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным в части определения периода, поскольку требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии получено ответчиком 31.01.2019, то с учетом пункта 2.4 гарантии срок выплаты по гарантии истек не 06.02.2019, как указывает истец, а 07.02.2019, в связи с чем с учетом статьи 191 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения банковской гарантии необходимо исчислять за период с 08.02.2019 по 21.03.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А41-40013/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.