Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-8863/20 по делу N А40-152961/2018

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-152961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещено,

от Временного управляющего "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Чернышов М.Ю. - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года

по исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Временный управляющий "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Чернышов М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 111 187 474 рублей, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, временный управляющий "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Чернышов М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-152961/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-152961/2018 поступила кассационная жалоба от Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами, по утверждению истца - между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) (заимодавец, истец) и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (заемщик, ответчик) был заключен Договор займа N DD-21-12/16 от 21.12.2016 на следующих условиях:

- Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 долларов США, а заемщик принимает и обязуется возвратить не позднее шести месяцев денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (сумма займа) и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа (п. 1.1 Договора);

- Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15 % годовых от суммы задолженности (п. 1.6.Договора);

- Проценты начисляются ежемесячно со дня получения заемщиком суммы займа, уплата процентов производится заемщиком ежеквартально (п. 1.7. Договора);

- Сумма займа перечисляется заемщику единовременно, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 1.3. Договора);

- В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, несвоевременно или не полностью возращенной заимодавцу, за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора);

- В случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, несвоевременно или не полностью уплаченных заимодавцу процентов, за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора);

21.12.2016 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) (заимодавец, истец) и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (заемщик, ответчик) было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа, согласно которому сумма займа в размере 1 000 000 долларов США должна возвращаться Заемщиком в период с 01.12.2107 по 02.04.2018 семнадцатью платежами (траншами) по 25 000 долларов США еженедельно и один последним траншем в размере 575 000 долларов США не позднее 02.04.2018.

21.12.2016 между Компанией с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) (заимодавец, истец) и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (заемщик, ответчик) было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование Займом по ставке:

-15% годовых - в первом процентном периоде с 12.01.2017 по 11.07.2017;

-16% годовых - во втором процентном периоде с 12.07.2017 по 11.08.2017;

-18% годовых - в третьем процентном периоде с 12.08.2017 по 11.09.2017;

-20% годовых - в четвертом процентном периоде с 12.09.2017 по дату возврата займа.

В связи с отсутствием погашения задолженности Ответчиком по Договору займа, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательства по возврату основанного долга, процентов, пени.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в адрес заемщика направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818). Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что факт предоставления займа ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден (доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ)).

Резиденты и нерезиденты, согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Учитывая, что первоначальный заимодавец по сделке не является резидентом РФ, размер превышает 50 000 долларов США, истцу (правопреемнику) необходимо было подтвердить реальность перечисления денежных средств на счет ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", поскольку представленные истцом документы не являются достаточными, чтобы не подвергать сомнению факт поступления денежных средств по валютной сделке.

Согласно ст. 20 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют паспорта сделок, открытые в уполномоченных банках, данное обстоятельство является нарушением клиентом требований пункта 4.10 Инструкции N 117-И, по которому для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции. При этом резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Данное требование содержится также и в п. 14.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Учитывая характер внешнеэкономической деятельности, для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных Договоров недостаточно

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD), в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-152961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (EARL MANAGEMENT LTD) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский