Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Хрусталевой Елены Васильевны - Хрусталева Е.В., лично, паспорт РФ, Сонин С.Н., по доверенности от 29.10.2015, срок 5 лет,

Скорский А.В., кредитор, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 19.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Хрусталевой Елены Васильевны

на определение от 21.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ПАО "Мособлбанк" в пользу Хрусталевой Елены Васильевны судебных расходов в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РАМфин"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО "РАМфин" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должником утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "РАМфин" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Черный М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РАМфин". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Черного М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2018 отстранил Светличную Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", утвердил конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" Демидова Владимира Федоровича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя Хрусталевой Е.В. - Сонина С.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление кредитора - Хрусталевой Е.В. удовлетворено частично, в с ПАО "Мособлбанк" в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрусталева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в части отказа во взыскании с ПАО "Мособлбанк" в пользу Хрусталевой Е.В. 400 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Хрусталевой Е.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме: взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу Хрусталевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 550 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Хрусталевой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Скорский А.В. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела N А40-161653/14-70-186 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин" Арбитражным судом города Москвы рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника, ОАО "РАМфин", кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб.; договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. на сумму 3 875 000 000 руб.; соглашения об отступном б/н от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C., договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013, N 6462-3 от 02.09.2013, N 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, четырех договоров поручительства от 21.07.2014 NN N 6608-П /1, N 6665-П/1, N 6452-П /1, N 6446-П /1, заключенных между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" заявление конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании недействительными сделок должника было удовлетворено частично.

Суд отказал в признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на сумму 4 000 000 000 руб. и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4 000 000 000 руб.

Суд отказал в признании недействительными договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013, N6462-3 от 02.09.2013, N 6437-3 от 02.09.2013. При этом, из материалов дела следует, что государственная регистрация залога была осуществлена исключительно на основании договора залога N 6577-3 от 02.09.2013.

Суд признал недействительной сделкой договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. на сумму 3 875 000 000 руб. и банковскую операцию от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина B.C. суммы займа в размере 3 875 000 000 руб.

Суд признал недействительной сделкой Соглашение об отступном б/н от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C.

Суд признал недействительными: договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО "Брот МАСТЕР"; договор поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО "Тархурд"; договор поручительства N 6452-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО "Афолина"; договор поручительства N 6446-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО "ВестГранд".

Применены последствия недействительности указанных сделок должника, с Янина B.C. в пользу ОАО "РАМфин" взысканы 3 875 000 000 руб., из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" исключены требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 1 442 371 890, 52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., Куренковой Р.А. и представителя кредиторов - Тарасова Ю.В., Янина B.C. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 ботменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб., в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, ОАО "РАМфин", удовлетворено заявление кредиторов и признаны недействительными сделки должника: кредитный договор N7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб.; договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 руб.; соглашение об отступном б/н от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C.

Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. о вынесении дополнительного определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. на сумму 3 875 000 000 руб., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. и применении последствий недействительности сделок.

Суд применил последствия недействительности договора займа денежных средств от 05.05.2014 и взыскал с Янина B.C. в пользу ОАО "РАМфин" 3 875 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения судом отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" отказано в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК о принятии дополнительного определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-161653/14 оставлены без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с Янина B.C. 3 875 000 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу N А40-161653/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, дополнительное определение от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-161653/2014 оставлены без изменения а кассационные жалобы ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 ПАО МОСОБЛБАНК отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что указанный обособленный спор рассматривался судом в течение четырех лет (2016 - 2019 гг.), общее количество судебных заседаний составило 45 (сорок пять) судебных заседаний, в том числе: в суде первой инстанции 22 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции 12 судебных заседаний, в суде кассационной инстанции 11 судебных заседаний.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании расходов с ответчика указывала на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора истец, кредитор Хрусталева Е.В., действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н. в общей сумме 550 000 рублей, что подтверждается Договором поручения N 02 от 18.01.2016; актами выполненных работ и приходными кассовыми ордерами.

Также судами установлено, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора признаны недействительными кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 года; договор займа от 05.05.2014 года, соглашение об отступном от 12.05.2014 года; четыре договора поручительства, в остальной части требований было отказано, всего судом удовлетворены 7 из 13 заявленных требований.

Вместе с тем суды, удовлетворяя заявление частично, исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора заявлялись требования неимущественного характера, и соответственно правило о пропорциональном возмещении судебных расходов к настоящему спору не применимо.

Также суды пришли к выводу, что обстоятельства рассмотрения обособленного спора указывают на то, что Янин B.C., являлся активным участником признанных недействительными сделок, его поведение при совершении оспариваемых сделок признано недобросовестным, что в том числе, подтверждено приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015, а также принятыми в рамках настоящего спора судебными актами; ответчики в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем суды посчитали, что требование о возмещении судебных расходов не может быть полностью отнесено на ПАО МОСОБЛБАНК.

Кроме того, судами сделан вывод, что длительность судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора объясняется поведением самого заявителя, который на протяжении судебного разбирательства неоднократно заявлял многочисленные ходатайства, существенно затягивавшие ход судебного разбирательства.

Также суды отметили, что в ходе судебного заседания 03.10.2016 заявителем был заявлен отвод судье, который остался без удовлетворения, однако, спровоцировал очередное отложение рассмотрения дела, за допущенное злоупотребление своими процессуальными правами на представителя заявителей адвоката Сонина С.Н. был наложен штраф.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с возражениями ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Кроме того, суды отметили, что в качестве доказательства несения расходов суду представлены приходные ордера о том, что соответствующие денежные средства были переданы адвокату в качестве оплаты его услуг. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет адвоката и были включены в налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ, не представлено. Одновременно суды указали, что Хрусталева Е.В. является пенсионеркой и доказательства наличия денежных средств в размере 550 000,00 руб. для оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все приложенные к материалам дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-161653/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова