Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12910/20 по делу N А41-52102/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-52102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Терон О.Н., доверенность N 103 от 27.04.2018;

от ответчика: Савчук И.Н., доверенность от 31.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года кассационную жалобу Домотенко Владимира Ильича на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 28 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ЗАО "Седо"

к Домотенко В.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Седо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Домотенко Владимиру Ильичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 086 767 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Домотенко Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком, исполнявшим в период с 2014 по 2016 годы функции генерального директора общества, убытков истцу, являющихся следствием необоснованных выплат ответчиком денежных материальных поощрений самому себе.

Истец указал, что данные действия Домотенко В.И. по самовольному поощрению являются убытками общества, которое не одобряло выплаты материальных вознаграждений директору и не ставилось об этом в известность ответчиком, в связи с чем ЗАО "Седо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 40-44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворяя исковые требования пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что коллегиальным решением Наблюдательного совета ЗАО "Седо", оформленным протоколом N 09 от 05 ноября 2013 года, генеральным директором общества сроком полномочий на 5 лет избран Домотенко Владимир Ильич.

05.11.2013 между Домотенко В.И. и ЗАО "Седо" заключен трудовой договор N 145, на основании чего ответчик назначен на должность генерального директора общества.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 05.11.2013 работник назначается на должность генерального директора ЗАО "Седо" на основании решения наблюдательного совета (протокол N 9 от 05 ноября 2013 года) с окладом 100 000 руб. в месяц.

30.01.2014 на основании решения наблюдательного совета ЗАО "Седо", оформленного протоколом N 2, заработная плата генерального директора общества увеличена до 150 000 руб. ежемесячно.

15.01.2016 ответчик переведен на должность первого заместителя генерального директора на основании приказа о переводе от 15 января 2016 года, трудовой договор N 4 от 15 января 2016 года.

20.10.2017 Домотенко В. И. на основании заявления уволен из ЗАО "Седо" в связи с выходом на пенсию (приказ об увольнении N 416-к).

В ходе рассмотрения трудового спора между сторонами, как пояснил истец, последнему стало известно о том, что в период с 2014 по 2016 годы генеральным директором общества выплачивались Домотенко В.И. денежные средства в виде премий на общую сумму 3 087 767 руб. на основании собственных приказов директора N 96 от 28 апреля 2014 года, N 77 от 31 марта 2014 года, N 57 от 28 февраля 2014 года, N 35 от 30 января 2014 года, N 115 от 30 мая 2014 года, N 140 от 30 июня 2014 года, N 16 от 30 июля 2014 года, N 175 от 01 сентября 2014 года, N 190 от 29 сентября 2014 года, N 204 от 31 октября 2014 года, N 214 от 28 ноября 2014 года, N 240 от 30 декабря 2014 года, N 32 от 09 февраля 2015 года, N 43 от 27 февраля 2015 года, N 58 от 01 апреля 2015 года, N 73 от 27 апреля 2015 года, N 84 от 29 мая 2015 года, N 99 от 01 июля 2015 года, N 117 от 03 августа 2015 года, N 138 от 08 октября 2015 года, N 170 от 23 декабря 2015 года, N 162 от 01 декабря 2015 года, N от 12 января 2016 года.

Вместе с тем как установлено судами директор как работник общества не имел права принимать решения относительно выплаты себе премий, которые составляют его заработную плату без одобрения данных действии наблюдательным советом общества ввиду того, что не он обладал компетенцией представлять интересы ЗАО "Седо" в трудовых отношениях с единоличным исполнительным органом.

Суды пришли к выводу, что вопреки требованиям действующего трудового законодательства Домотенко В.И. нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами общества, тогда как с учетом возложенных на генерального директора общества обязанностей, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, ответчик был обязан в должной мере обеспечить соблюдение порядка расходования денежных средств и не допускать финансовых операций, противоречащих принципам экономической целесообразности, одновременно нарушающих положения учредительных документов истца.

При этом доводы ответчика об одобрении спорных действий истца коллегиальными органами управления общества были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактически установленным обстоятельствам спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что члены наблюдательного совета общества принимали решения о выплате спорных премий директору, либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что директор сообщал наблюдательному совету общества об издании приказов о своем материальном поощрении или осведомлял об этом акционеров общества непосредственно на годовых собраниях, также ответчиком не представлено.

Суды правомерно указали, что ответчик, единолично принявший решение о выплате себе премий, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Отклоняя заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суды, исследовав доказательства, пришли к выводу, что требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-52102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова