Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-4690/20 по делу N А41-52102/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12910/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-52102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домотенко Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-52102/19 по исковому заявлению ЗАО "Седо" к Домотенко Владимиру Ильичу о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ЗАО "Седо" - Терон О.Н., доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката; Ишо К.Д., доверенность от 05.02.2020, диплом;

от Домотенко В.И. - Савчук И.Н., доверенность от 31.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Седо" (далее - ЗАО "Седо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Домотенко Владимиру Ильичу (далее - директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 3086767 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ЗАО "Седо" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Домотенко В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Седо" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Серпуховском районе 08 июля 1998 года и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1025007770600.

Коллегиальным решением Наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", оформленным протоколом N 09 от 05 ноября 2013 года, генеральным директором Общества сроком полномочий на 5 лет избран Домотенко Владимир Ильич.

05.11.2013 между Домотенко В. И. и ЗАО "Седо" заключен трудовой договор N 145, на основании чего ответчик назначен на должность генерального директора Общества.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 05.11.2013 работник назначается на должность генерального директора ЗАО "СЕДО" на основании решения наблюдательного совета (протокол N 9 от 05 ноября 2013 года) с окладом 100000 руб. в месяц.

30.01.2014 на основании решения наблюдательного совета ЗАО "Седо", оформленного протоколом N 2, заработная плата генерального директора общества была увеличена до 150000 рублей ежемесячно.

14.12.2015 Домотенко В. И. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности генерального директора, которое было рассмотрено членами наблюдательного совета общества, в результате чего 15.01.2016 ответчик переведен на должность первого заместителя генерального директора (приказ о переводе от 15 января 2016 года, трудовой договор N 4 от 15 января 2016 года).

20.10.2017 Домотенко В. И. на основании собственного заявления уволен из ЗАО "Седо" в связи с выходом на пенсию, о чем свидетельствует приказ об увольнении N 416-к.

27.12.2018 Домотенко В. И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по среднемесячному заработку, причитающегося работнику, а также процентов за нарушение срока его выплаты при увольнении, морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.03.2018.

В обоснование исковых требований, ЗАО "Седо" ссылается на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного трудового спора, последнему стало известно о том, что в период с 2014 по 2016 годы генеральным директором общества выплачивались Домотенко В.И. денежные средства, в виде премий на общую сумму 3087767 руб.

Таким образом, заявитель указывает на то, что в результате вышеуказанных действий ответчика ЗАО "Седо" были причинены убытки в размере 3087767 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 названной статьи.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судом первой инстанции, взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя полученные ответчиком премии на основании собственных приказов Директора N 96 от 28 апреля 2014 года, N 77 от 31 марта 2014 года, N 57 от 28 февраля 2014 года, N 35 от 30 января 2014 года, N 115 от 30 мая 2014 года, N 140 от 30 июня 2014 года, N 16 от 30 июля 2014 года, N 175 от 01 сентября 2014 года, N 190 от 29 сентября 2014 года, N 204 от 31 октября 2014 года, N 214 от 28 ноября 2014 года, N 240 от 30 декабря 2014 года, N 32 от 09 февраля 2015 года, N 43 от 27 февраля 2015 года, N 58 от 01 апреля 2015 года, N 73 от 27 апреля 2015 года, N 84 от 29 мая 2015 года, N 99 от 01 июля 2015 года, N 117 от 03 августа 2015 года, N 138 от 08 октября 2015 года, N 170 от 23 декабря 2015 года, N 162 от 01 декабря 2015 года, N от 12 января 2016 года.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с подпунктами 15, 29 пункта 1.2 статьи 1 раздела 7 Устава ЗАО "Седо" в компетенцию наблюдательного совета входит назначение и прекращение полномочий генерального директора, а также утверждение трудового договора с ним; вопросы, отнесенные к компетенции наблюдательного совета общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Как указано в пункте 1.1 статьи 1 раздела 8 Устава ЗАО "Седо", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Исполнительный орган подотчетен наблюдательному совету общества и общему собранию акционеров. В силу статьи 191 ТК РФ премия относится к мерам поощрения за труд.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и премия за трудовую деятельность, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 3.2.4 трудового договора от 05.11.2013 определено, что работодатель вправе выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном в Положении об оплате труда в обществе и иными локальными актами общества.

Таким образом, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является само общество, а лицо, указанное в пункте 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ, - представителем работодателя, то директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из указанных положений закона, Устава ЗАО "Седо" и трудового договора Домотенко В.И. следует, что в трудовых правоотношениях, сложившихся в спорный период, директор подчинялся непосредственно наблюдательному совету общества, то есть все вопросы, вытекающие из трудовых правоотношений от имени работодателя, находились в компетенции этого органа общества.

Таким образом, директор как работник общества не имел права принимать решения относительно выплаты себе премий, которые составляют его заработную плату без одобрения данных действии наблюдательным советом общества ввиду того, что не он обладал и не обладает компетенцией представлять интересы ЗАО "Седо" в трудовых отношениях с единоличным исполнительным органом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что члены наблюдательного совета общества принимали решения о выплате спорных премий директору, либо наделили его правом по определению размера и возможности совершения таких поощрений самостоятельно, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что сведения о выплачиваемых им премиях отражалась в публикуемых списочных приказах, а их выплата отражалась в бухгалтерской документации, в связи с чем наблюдательный совет и акционеры общества могли знать о материальных поощрениях генеральному директору общества.

Подпунктом 23 пункта 2.1 "Положения о наблюдательном совете ЗАО "Седо", утвержденного годовым собранием акционеров Общества, оформленным Протоколом N 1 от 28.04.2017, установлено, что в компетенцию наблюдательного совета входит утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено уставом к компетенции единоличного исполнительного органов.

В силу пункта 2.2 Устава общества его генеральный директор издает приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а также распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности.

Таким образом, утверждение приказов директора не входило в компетенцию наблюдательного совета, соответственно, последний при осуществлении своих функций не мог узнать о самопремировании Доматенко В.И., проверяя и удостоверяя внутреннюю документацию общества.

Более того, исходя из аналогии порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в пунктах 2.1, 2.3 Устава 2012 года, приведено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена наблюдательного совета общества, лица, осуществляющего функции генерального директора общества, акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры, усыновители и усыновленные; являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем доказательства того, что директор сообщал наблюдательному совету общества об издании приказов о своем материальном поощрении или осведомлял об этом акционеров общества непосредственно на годовых собраниях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом возложенных на генерального директора общества обязанностей, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, ответчик был обязан в должной мере обеспечить соблюдение порядка расходования денежных средств, и не допускать финансовых операций, противоречащих принципам экономической целесообразности, одновременно нарушающих положения учредительных документов истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям действующего трудового законодательства и положений Закона N 208-ФЗ, Домотенко В.И. нарушил процедуру рассмотрения соответствующего вопроса и неправомерно распорядился денежными средствами общества, что следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, доказательств возврата спорных денежных средств обществу представлено не было.

Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности.

Неправомерные действия ответчика привели к причинению общества убытков в размере 3086767 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 3086767 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-52102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева