Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-25901/19 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-21230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от Егоровой Н.Ю. - представитель Ахмадуллин Р.Ф., доверенность от 01.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Н.Ю. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-21230/19 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 ходатайство финансового управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны об истребовании сведений о родителях Егоровой Н.Ю. из органов ЗАГСа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Егорова Наталья Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 23.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егорова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 23.06.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 АПК РФ усматривается, что определение об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена. Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В данном случае судом рассматривалось ходатайство об истребовании об истребовании сведений о родителях Егоровой Н.Ю. из органов ЗАГСа, которое рассматривается не в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба Егоровой Н.Ю. была подана на определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, т.е. на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего на даты вынесения судебного акта) обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Егоровой Н.Ю. не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А41-21230/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов