|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А41-21230/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-21230/19,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 19.06.2019, совершенный супругой должника Егоровой Н.Ю. в пользу Егорова А.И. и Егорова М.И. (в размере ![]()
доли в праве каждому); применены последствия недействительности сделки в виде возврата Егоровым А.И. и Егоровым М.И. в пользу Егоровой Н.Ю. квартиры, расположенной по адресу: 140180, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.22, кв.37.
Финансовый управляющий обратился за разъяснением судебного акта в части того, что указанное определение является для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основанием для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества, в том числе по заявлению финансового управляющего Федичкиной Е.В.
Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта удовлетворил.
Разъяснил, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи по возврату Егоровым А.И. и Егоровым М.И. в пользу Егоровой Н.Ю. квартиры, расположенной по адресу: 140180, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.22, кв.37.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Игорь Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ес
