Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-25901/19 по делу N А41-21230/2019

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-21230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Егорова И.А. - Иванова В.Н., дов. от от 17.09.2020

от Егоровой Н.Ю. - Ахмадуллин Р.Ф., дов. 01.11.2019

от финансового управляющего должника Федичкиной Е.В. - Старобинский П.К., дов. от 14.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" - Лагутина Ю.П., дов. от 22.03.2021

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Егорова Игоря Александровича и Егоровой Натальи Юрьевны

на определение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Федичкиной Е.В. и конкурсного кредитора ООО "Плаза-М"

о признании недействительным договора дарения здания площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский. Пр. Речной, д.16, стр.4 кадастровый номер 50:52:0020222:1565, заключенного между супругой должника Егоровой Н.Ю. и Егоровым А.И. и применении последствий недействительности указанной сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Егорова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович (далее - Егоров И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 20.12.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения здания площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский. Пр. Речной, д. 16, стр. 4 кадастровый номер 50:52:0020222:1565, заключенного между супругой должника Егоровой Натальей Юрьевной (далее - Егорова Н.Ю.) и его сыном Егоровым Александром Игоревичем (далее - Егоров А.И.), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М", кредитор) в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. также обратилосс в суд с аналогичным заявлением о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 производства по заявлениям финансового управляющего и ООО "Плаза-М" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявлений финансовый управляющий должника и кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, в результате чего произошло выбытие имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявления финансового управляющего должника и кредитора удовлетворены, признан недействительной сделкой договор дарения здания с кадастровым номером 50:52:0020222:1565, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский. Пр. Речной, д. 16, стр. 4, заключенный между супругой должника Егоровой Н.Ю. и его сыном Егоровым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания Егоровым А.И. в пользу Егоровой Н.Ю..

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 Егоров И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" обратился с заявлением о признании Егорова И.А. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству и возбуждено производство по делу.

25.05.2018 между супругой должника Егоровой Н.Ю. и сыном должника Егоровым А.И. был заключен договор дарения недвижимого имущества - здания площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский. Пр. Речной, д. 16, стр. 4 кадастровый номер 50:52:0020222:1565, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Егоров М.И. является сыном должника и Егоровой Н.Ю., а также обстоятельство нахождения последней в браке с Егоровым И.А. с 1987 года, что было подтверждено поступившими от Главного управления ЗАГС Московской области документами.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 26.03.2020.

Применив положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности осведомленности контрагентов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Егоров М.И. является сыном должника и Егоровой Н.Ю., то есть заинтересованным лицом.

Установив, что оспариваемая сделка совершена после инициирования в 2018 году спора о привлечении Егорова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" в размере 38 205 918,25 руб. и между заинтересованными лицами, суды пришли к выводу, что совершение супругой должника безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав совместно нажитого имущества супругов, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отклоняя ссылки Егорова И.А., Егоровой Н.Ю. на наличие у оспариваемой сделки признаков обычной внутрисемейной сделки, а также об их неосведомленности о наличии у Егорова И.А. признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что Егоровы являлись участниками нескольких юридических лиц (в ряде случаев - совместно), состояли в браке, а потому не могли не знать о финансовом состоянии членов семьи. Указанные обстоятельства были подтверждены сведениями, представленными Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области.

Кроме того, судами было отмечено, что решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 26.03.2020 факт прекращения фактических брачных отношений с 2016 года не устанавливался, на данное обстоятельство лишь ссылалась супруга-заявительница, а доказательств иного момента прекращения брачных отношений суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности заявителями наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Егоровым А.И. в пользу Егоровой Н.Ю. здания, суды исходили из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного здания, последнее принадлежит на праве собственности Егорову А.И., суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Егоровым А.И. имущества в конкурсную массу.

Отклоняя ссылки Егорова А.И. и Егоровой Н.Ю. на то, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги и приобретен за счет личных средств, суды исходили из следующего.

На дату введения в отношении процедуры банкротства Егоровы состояли в браке, брачные отношения были прекращены 26.03.2020 в судебном порядке, иного не доказано.

08.10.2016 между супругами Егоровыми был заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим собственности супругов и предполагающий приобретение каждым из супругов в браке в личную собственность того имущества и имущественных прав, которые приобретены за счет его личных средств (совокупное толкование пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.12). Однако нотариальным соглашением от 05.03.2019 указанный брачный договор был расторгнут, в связи с чем суды пришли к выводу, что на момент инициирования процедуры банкротства (25.03.2019) действовал законный режим имущества супругов - режим совместной собственности.

Суды указали, что раздел совместно нажитого имущества в отношении спорного гаражного комплекса при разводе не производился, доказательств обратного представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении спорного имущества, а также договору купли-продажи с ООО "ОРИОН-XXI ВЕК" от 26.02.2018, право собственности на гаражный комплекс перешло к Егоровой Н.Ю. 16.04.2018 на основании возмездной сделки.

Документы, представленные в подтверждение приобретения спорного объекта недвижимости в период брака за счет личных средств Егоровой Н.Ю., а именно, переданных в дар ее отцом Блиновым Ю.П. были оценены судом критически.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2020 было представлено нотариальное заявление, в котором изложены обстоятельства передачи Блиновым Ю.П. (отцом) в дар Егоровой Н.Ю. (дочери) на основании расписки денежных средств в размере 56 000 долларов США в 1997 году и 20 000 000 рублей равными частями, начиная с 2008 года, датированное 02.07.2020. Однако доказательства наличия у Блинова Ю.П. финансовой возможности передать столь значительные суммы денежных средств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти Блинов Ю.П. (1935 г.р.) скончался 10.07.2020.

Судами также было отмечено, что содержащиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы также не свидетельствуют о наличии у Егоровой Н.Ю. дохода, достаточного для приобретения в феврале 2018 года гаражного комплекса. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих приобретение спорного объекта за счет личных средств Егоровой Н.Ю., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также судами было принято во внимание, что в период после инициирования в отношении Егорова И.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Плаза-М" супругой должника в пользу своих детей было отчуждено все недвижимое имущество (нежилые объекты) по договорам дарения заключенным 25.08.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, а 19.06.2019, то есть после вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 Егорова Н.Ю. передала в дар жилое помещение - квартиру

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недобросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Егоров И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги и приобретен за счет личных средств. Также заявитель обращает внимание на то, что договор дарения был заключен не за счет должника, поскольку спорный объект на дату совершения сделки не являлся собственностью должника, и ссылается на недоказанность заявителями цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Егорова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги, поскольку действовал договорный режим имущества супругов. Также заявитель ссылается на неприменение судами пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Егорова И.А. и Егоровой Н.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, представители финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых был осведомлен ответчик, являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, учитывая безвозмездность условий сделки, суды пришли к выводу о ее недействительности, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный гаражный комплекс являлся личным имуществом супруги и приобретен за счет личных средств, о том, что договор дарения был заключен не за счет должника, поскольку спорный объект на дату совершения сделки не являлся собственностью должника, о недоказанности заявителями цели причинения вреда оспариваемой сделкой были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-21230/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова