Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-10235/20 по делу N А40-286502/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-286502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чураков В.М. по дов. N 5/2020 от 31.12.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев с применением системы онлайн-заседания 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на решение от 17.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Корпорация Развития Дальнего Востока"

к ПАО КБ "Восточный",

третье лицо: ОАО "Дальстроймеханизация",

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Корпорация Развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.12.2018 N 50131/2018/ДГБ в размере 103 621 002,54 руб., неустойки в размере 5 077 429,98 руб., неустойки с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представленный АО "КРДВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "КРДВ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" (банк, гарант) выдана ОАО "Дальстроймеханизация" (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 28.12.2018 N 50131/2018/ДГБ (далее - банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по договору от 16.10.2017 N 00000000350170050002/323/17/С (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с АО "КРДВ" (бенефициар, заказчик, истец).

Общая сумма выплат по банковской гарантии, которую вправе потребовать бенефициар, составила 103 621 002,54 руб.

Пунктом 11.12 договора установлено, что заказчик вправе требовать возврата авансового платежа в случае, если у последнего появляются основания полагать, что подрядчик (принципал) отвечает признакам банкротства или если неисполнение/ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору делает невозможным соблюдение срока выполнения работ по договору.

Руководствуясь вышеназванным пунктом договора, истец обратился к ответчику с требованием о выплате полной суммы банковской гарантии (неотработанный аванс и неустойка), однако от последнего был получен отказ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец на основании пункта 19 банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2019 по 25.10.2019 в размере 5 077 429,98 руб., а также неустойку с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования истца соответствуют условиям банковской гарантии и положениям действующего законодательства, таким образом последним соблюден порядок предъявления требований.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на самостоятельность и независимость банковской гарантии от основного обязательства в силу прямого указания закона. В связи с тем, что на момент выдачи банком гарантии обязательства принципала вследствие отказа заказчика от договора не были прекращены, договор и предусмотренные им обязанности, в том числе в обеспечение которых банк выдал гарантию, являлись действующими и подлежали исполнению.

Вместе с тем, судами обеих инстанций были отклонены доводы ответчика о том, что банковская гарантия не обеспечивает выплату неустойки по нарушениям, возникшим до момента ее выдачи, поскольку указанная гарантия обеспечивает не только обязательства, срок исполнения которых превышает срок действия гарантии, но и иные, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий".

Также ответчик ссылался на пункт 9.3 договора, указывая на то, что обязательство принципала по возврату аванса не наступило, поскольку договор на момент предъявления не был расторгнут, а возврат неотработанного аванса в такой ситуации действующим законодательством не предусмотрен.

Как указано судами, гарант отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что счел договор между бенефициаром и принципалом не расторгнутым, противопоставив требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, однако это выходит за пределы полномочий банка, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Более того, условиями банковской гарантии не предусмотрено обязательство бенефициара предоставлять какие-либо документы, подтверждающих факт расторжения договора, в связи с чем не предусмотрено и право гаранта отказать в удовлетворении требования бенефициара по данному основанию. Одновременно с этим, поскольку текст банковской гарантии составляется гарантом, недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему уклониться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Помимо прочего, право истца истребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса до расторжения договора предусмотрено условиями договора.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций учтены позиции, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 2 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как отказ ответчика в выплате по банковской гарантии, оформленный письмом ПАО КБ "Восточный" от 05.09.2019 исх. N И-ГБ-9524, прямо противоречит императивным нормам законодательства Российской Федерации и условиям банковской гарантии.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не указал, в чем выражено злоупотребление правом со стороны истца при осуществлении его субъективного права, а также не привел доказательств такого нарушения. Доказательств недобросовестных действий бенефициара в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441 по делу N А40-134952/2012.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-286502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев