Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-5500/20 по делу N А40-286502/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-286502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный Экспресс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-286502/19,

по иску акционерного общества "Корпорация Развития Дальнего Востока" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394), третье лицо: открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.12.2018 г. N 50131/2018/ДГБ в размере 103 621 002,54 руб., неустойки в размере 5 077 429,98 руб., неустойки с 26.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате (103 621 002,54 руб.) за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чураков В.М. по доверенности от 31.12.2019 N 12/2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация Развития Дальнего Востока" (далее - истец) при участии в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.12.2018 N 50131/2018/ДГБ в размере 103 621 002,54 руб., неустойки в размере 5 077 429,98 руб., неустойки с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате (103 621 002,54 руб.) за каждый день просрочки.

Решением от 17 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (заявителя жалобы) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

05.03.2020 (согласно штампу канцелярии), через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный мотивированный отзыв (ранее аналогичный отзыв получен судом 26.02.2020 по средствам электронной связи через https://kad.arbitr.ru/), из текста которого усматривается что АО "КРДВ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал что несмотря на то что ответчиком не было заявлено о злоупотреблении бенефициаром своим правом, выразившемся в возврате аванса бенефициару или иных сумм договора (что прямо следует из текста оспариваемого судебного акта), в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции одновременно указал, что "суждения банка относительно расторжения, не расторжения договора связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств касающихся исполнения основного обязательства и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет". Указал что ни на момент предъявления требования по гарантии ни на настоящий момент неотработанный аванс принципалом АО "КРДВ" не возвращен, надлежащего исполнения по основному обязательству истец также не получил. Кроме того, истец обратил внимание апелляционного суда на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу N А73-9036/2019 в отношении АО "Дальстроймеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации) Также, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Вопреки доводам ответчика, законность и обоснованность принятого решения подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КРДВ" (заказчик) и ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2017 N 0000000035018Р040002/323/17/С на выполнение строительно-монтажных работ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по указанному договору ПАО КБ "Восточный" была выдана банковская гарантия от 28.12.2018 N 50131/2018/ДГБ.

Факт выдачи указанной банковской гарантии и ее действительность ответчиком признаются и не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции верно установил, что выдача банковской гарантии представляет собой одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, правильно применив при этом нормы материального права.

Установив, что банковская гарантия содержит все существенные для данного вида сделок условия, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции всесторонне исследована и дана надлежащая оценка существу возникшего на стороне ответчика обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к верному выводу о соответствии требования бенефициара условиям банковской гарантии и положениям ст. 374 ГК РФ, в связи с чем обоснованно посчитал порядок предъявления требования истцом соблюденным.

Отклоняя доводы ПАО КБ "Восточный" об исключительной акцессорности банковской гарантии как способа обеспечения исполнения (ст. 329 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно указано на самостоятельность и независимость банковской гарантии от основного обязательства в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно счел основанными на неверном толковании норм права довод ответчика о том, что банковская гарантия не обеспечивала исполнение обязательств, возникших до момента ее выдачи, с учетом того, что пунктом 1 той же гарантии установлено обратное.

В связи с тем, что на момент выдачи банком гарантии обязательства принципала вследствие отказа заказчика от договора не были прекращены, договор и предусмотренные им обязанности, в том числе в обеспечение которых банк выдал гарантию, являлись действующими и подлежали исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа ответчика, оформленного письмом ПАО КБ "Восточный" от 05.09.2019 исх. N И-ГБ-9524, как прямо противоречащего императивным нормам законодательства РФ и условиям банковской гарантии.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что выданная банковская гарантия не обеспечивает выплату неустойки по нарушениям, возникшим до момента ее выдачи.

Так, с учетом положений ст. ст. 156, 421 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", выданная ПАО КБ "Восточный" гарантия сама по себе обеспечивает не только обязательства, срок исполнения которых превышает срок действия гарантии, но и иные, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что "поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара. Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару".

Действительно, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, поскольку текст банковской гарантии составляется гарантом недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п.п. 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии по внешним признакам документов, приложенных АО "КРДВ" к требованию от 30.08.2019 исх. N 001-8218 о выплате по спорной банковской гарантии условиям гарантии с учетом их буквального толкования, при этом оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по независимой (банковской) гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Возражения ответчика со ссылкой на п. 9.3. договора против требования по гарантии относительно того обстоятельства, что обязательство принципала по возврату аванса не наступило, поскольку договор на момент предъявления не был расторгнут, а возврат неотработанного аванса действующим законодательством не предусмотрен, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обосновано отклонены как связанные исключительно с оценкой гарантом существа основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство принципала по возврату аванса возникло в период действия банковской гарантии от 28.12.2018 N 50131/2018/ДГБ на основании п. 11.12. договора, которым предусмотрено право заказчика (бенефициара) требовать возврата авансового платежа в случае, если у заказчика появляются основания полагать, что подрядчик (принципал) отвечает признакам банкротства или если неисполнение/ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору делает невозможным соблюдение срока выполнения работ по договору.

Признавая доводы ответчика несостоятельными суд первой инстанции указал, что по сути, Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что счел договор между бенефициаром и принципалом не расторгнутым, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Данный вывод является верным, поскольку вопрос действительности договорного обязательства подрядчика (принципала) и в связи с этим обоснованности предъявления бенефициаром требования о возврате аванса, не подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Фактически ответчиком оспаривается обязательство, в обеспечение исполнение которого им самим была выдана банковская гарантия, при том что ПАО КБ "Восточный" как профессиональный участник рынка имело возможность ознакомиться с условиями конкурсного договора, размещенного в публичном доступе (https://zakupki.gov.ru).

Между тем, доводы гаранта об отсутствии на момент подачи требования бенефициара доказательств расторжения договора для целей возврата неотработанного аванса, а также наличии доказательств продолжения взаимоотношений бенефициара и принципала в рамках исполнения обязательств по договору, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно разъяснениям, приводимым в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Давая оценку соблюдения истцом порядка направления требования о платеже и незаконности отказа ответчика, судом первой инстанции также было установлено, что условиями гарантии не предусмотрено обязательство бенефициара предоставлять какие-либо документы, подтверждающих факт расторжения договора (в том числе по тем или иным основаниям), и, соответственно, не предусмотрено право гаранта отказать в удовлетворении требования бенефициара по данному основанию: суд первой инстанции указал что "в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по договору".

Вопреки приведенным выше нормам (источникам) права, определяющим независимость данного способа обеспечения, сам факт указания ответчиком по тексту апелляционной жалобы положений статей 407, 408, 420, 715, 717, 1102 ГК РФ свидетельствует о его намерении связать правоотношения, возникшие из основного обязательства (подряд), с отношениями, возникшими из односторонней самостоятельной сделки по выдаче банковской гарантии, совершенной ПАО КБ "Восточный" в интересах принципала в пользу АО "КРДВ".

Следовательно, вывод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения является несостоятельным.

Иное толкование ответчиком условий договора и норм действующего законодательства не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Из доводов апелляционной жалобы также следует, что ответчик усматривает в действиях АО "КРДВ" по предъявлению требования по гарантии признаки злоупотребления правом, с чем нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", впоследствии нашедшим свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности участников судебного процесса и в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Настаивая на недобросовестности действий бенефициара, ответчик (за исключением доводов, возникших из неправомерной оценки гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства) не указывает в чем конкретно выражено злоупотребление правом со стороны истца при осуществлении его субъективного права, а также не приводит доказательств такого нарушения.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств недобросовестного бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, следовательно, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441 по делу N А40-134952/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012).

В связи с неправомерным отказом гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии у истца возникло право на предъявление имущественного требования к ответчику на нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ обосновано предъявил требования в соответствии с пунктом 19 банковской гарантии N 50131/2018/ДГБ от 18.12.2018 о взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по 25.10.2019 в размере 5 077 429 руб. 98 коп. (103 621 002,54*0,1/100*49 дней), которые обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-286502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова