Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12693/20 по делу N А40-334603/2019

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-334603/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "РТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года,

по делу N А40-334603/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления продовольственного обеспечения и обслуживания Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704205060, ОГРН 1057704013740)

к АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013)

третье лицо: ООО "РТК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление продовольственного обеспечения и обслуживания Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец, УПОО СХО ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Интерпромбанк" (АО) (далее - банк) задолженности по банковской гарантии N ЕТ4418-И/078461 от 11.05.2018 в размере 8 314 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 6 237 руб. 79 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 2 077 руб. 18 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УПОО СХО ФСО России представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.05.2018 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 2/77 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 11.05.2018 N ЕТ4418-И/078461.

Согласно банковской гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого обязательства денежную сумму не превышающую 233 394 руб. 90 коп. по представлении бенефициаром требования о ее уплате.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.12.2018 ответчику направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 9/6/УПОО-2283 с приложением расчета суммы в размере 6 237 руб. 79 коп.

Ответчик письмом исх. N 260/143 от 10.01.2019 отказал в удовлетворении требования, указав, что приложенный расчет суммы требования по банковской гарантии не содержит подписи и оттиска печати бенефициара, тем самым нарушает пункт 3 банковской гарантии.

11.01.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальника управления Федутинова Ю.А., об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчетом суммы, направив документ на электронную почту ответчика, указанную в банковской гарантии E-mail: info@interprombank.ru.

Ответчик письмом исх. N 260/265 от 17.01.2019 отказал в предъявленном требовании сославшись на то, что "требование бенефициара отправленное на адрес электронной почты представляет собой копию документа, созданную в электронной форме, и не является подлинником, а соответственно не создает юридически значимых последствий, в силу норм Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в котором предусмотрено подписание информации в электронной форме электронной подписью, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, направившее (подписавшее) документ, и удостовериться в его полномочиях".

На основании Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" истец направил в банк электронный документ подписанный уполномоченным лицом, который не является дубликатом требования от 12.12.2018 на бумажном носителе.

29.01.2019 на электронную почту, указанную в банковской гарантии, направлено требование о выплате суммы по банковской гарантии с расчетом суммы в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью начальника управления Федутинова Ю.А. с помощью программы "Крипто АРМ".

Данное требование ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования.

Приведенные ООО "РТК" в кассационной жалобы доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принципал не лишен возможности предъявления требования к бенефициару на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельном исковом производстве.

По существу доводы ООО "РТК" выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "РТК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-334603/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев