Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12609/20 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой И.В. - представитель Котенко М.В., доверенность от 16.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРОВАЙН" - представитель Заболотников А.Ю., доверенность от 09.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кудрявцевой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,

об истребовании у ликвидатора должника ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны в пользу конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Сычева Антона Юрьевича материальных ценностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евровайн"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 должник ООО "Евровайн" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника Кудрявцевой Ирины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника Кудрявцевой Ирины Валерьевны удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40- 103446/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ликвидатора должника ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кудрявцева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам в части уклонения ликвидатора от передачи документации, ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего.

Кроме того приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции в части указания на порядок обжалования применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кудрявцевой И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕВРОВАЙН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Этим же решением суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В адрес ликвидатора должника Кудрявцевой Ирины Валерьевны конкурсным управляющим должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Судами установлено, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ликвидатором исполнена частично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Установив, что ликвидатор должника Кудрявцева Ирина Валерьевна не исполнила требования решения суда о признании должника банкротом и не передала документацию должника в полном объеме конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего об истребовании подлежащим удовлетворению в объеме требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ( с учетомм переданных документов).

Доводы кассационной жалобы о готовности ликвидатора передать все необходимые документы и имущество должника и уклонении конкурсного управляющего их принятия были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции, доказательств передачи истребуемых документов ликвидатором не представлено, учитывая также смену конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника определением суда от 18 февраля 2020 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы о готовности передать документацию должника, с учетом того, что согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 года суд истребовал материальные ценности, а не документацию.

Доводов, опровергающих указанные выводы суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений п.3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на положения п.3 статьи 61 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта и не ограничило право стороны на судебную защиту в суде кассационной инстанции округа.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А40-103446/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов