Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65692/20 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103446/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Ребгуна Эдуарда Константиновича об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны с 20.09.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евровайн"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К.: Заболотников А.Ю., по дов. от 21.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. должник ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки и взыскании с Кудрявцевой И. В. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ребгун Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника Кудрявцевой Ирины Валерьевны.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 г.

Доказательств исполнения ответчиком определения об истребовании в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Кудрявцевой Ирины Валерьевны судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Судом установлено, что согласно ответу ликвидатора ООО "Евровайн", направленному в адрес конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича, конкурсному управляющему были переданы дополнительные соглашения к договорам поставок, по которым были переданы холодильные шкафы, а именно:

1. ДС от 22.11.2017 г. к договору поставки N 407-ЕВР от 17.11.2017 г., заключенного с ООО "Караоке Клуб М24", инв.N 00000014;

2. ДС от 01.06.2016 г. к договору поставки N 48-ЕВР от 13.05.2015 г., заключенного с ООО "Комендантская площадь", инв.N 00000012;

3. ДС от 20.11.2018 г. к договору поставки N 514-ЕВР от 16.11.2018 г., заключенного с ООО "Вино круг", инв.N 00000016;

4. ДС от 22.06.2017 г. к договору поставки N 352-ЕВР от 27.07.2017 г., заключенного с ООО "Да, детка", инв.N 00000015;

5. ДС от 16.05.2018 г. к договору поставки N 458-ЕВР от 16.05.2018 г., заключенного с ООО "Крафтинг", инв.N 00000014.

Данное имущество в настоящее время находится у покупателей и в адрес ООО "Евровайн" не возвращалось.

Относительно следующего имущества:

1. Охранно-пожарная сигнализация, инв.N 00000001;

2. Передвижная погрузочная эстакада 7-м МР-А.092, инв.N 00000002;

3. Автопогрузчик Maximal FG15T-M2GB3, инв.N 00000004;

4. Штабелер электрический CDDK12, инв.N 00000005;

5. Рефрижераторный контейнер 20 футов Carrier ML2, инв.N 00000019 находится на территории бывшего арендодателя ООО "ЛЕНАГРОПРОМСНАБ" г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23.

Передать указанное имущество Кудрявцевой И.В. не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует средства для транспортировки указанного имущества в г. Москву.

Что касается имущества: Лазерный принтер HP LaserJet Enterprise 600 M601dn, инв.N 00000010; Холодильный шкаф VKG 571 сер.N 20150357016, инв.N 00000008, оно находилось ранее на складе А, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Котляровский переулок, д. 1, стр. 37.

К данному складу у ответчика нет доступа, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить находится ли данное имущество на складе А.

Ответчиком представлена копия чека об отправке указанного письма с описью вложений.

Судом установлено, что в отношении Кудрявцевой Ирины Валерьевны вынесено 04.03.2020 г. решение о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ответчик по акту приема-передачи передала финансовому управляющему банковские карты, в настоящее время нигде не работает, возможности передать имущество конкурсному управляющему нет.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически отказался от заявления в части истребования у Кудрявцевой И.В. документов должника и поддержал свое требование только в части истребования имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Ребгуна Эдуарда Константиновича в части взыскания с Кудрявцевой Ирины Валерьевны судебной неустойки за период с 20.09.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 1 560 000 рублей. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Ребгуна Эдуарда Константиновича в части взыскания с Кудрявцевой Ирины Валерьевны судебной неустойки за период с 20.09.2019 г. по 28.07.2020 г. в размере 1 560 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Ребгуна Эдуарда Константиновича об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны с 20.09.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, ликвидатор, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно ответу ликвидатора ООО "Евровайн", направленному в адрес конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича, конкурсному управляющему были переданы дополнительные соглашения к договорам поставок, по которым были переданы холодильные шкафы, а именно:

1. ДС от 22.11.2017 г. к договору поставки N 407-ЕВР от 17.11.2017 г., заключенного с ООО "Караоке Клуб М24", инв.N 00000014;

2. ДС от 01.06.2016 г. к договору поставки N 48-ЕВР от 13.05.2015 г., заключенного с ООО "Комендантская площадь", инв.N 00000012;

3. ДС от 20.11.2018 г. к договору поставки N 514-ЕВР от 16.11.2018 г., заключенного с ООО "Вино круг", инв.N 00000016;

4. ДС от 22.06.2017 г. к договору поставки N 352-ЕВР от 27.07.2017 г., заключенного с ООО "Да, детка", инв.N 00000015;

5. ДС от 16.05.2018 г. к договору поставки N 458-ЕВР от 16.05.2018 г., заключенного с ООО "Крафтинг", инв.N 00000014.

Данное имущество в настоящее время находится у покупателей и в адрес ООО "Евровайн" не возвращалось.

Относительно следующего имущества:

1. Охранно-пожарная сигнализация, инв.N 00000001;

2. Передвижная погрузочная эстакада 7-м МР-А.092, инв.N 00000002;

3. Автопогрузчик Maximal FG15T-M2GB3, инв.N 00000004;

4. Штабелер электрический CDDK12, инв.N 00000005;

5. Рефрижераторный контейнер 20 футов Carrier ML2, инв.N 00000019 находится на территории бывшего арендодателя ООО "ЛЕНАГРОПРОМСНАБ" г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23.

Передать указанное имущество Кудрявцевой И.В. не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует средства для транспортировки указанного имущества в г. Москву.

Что касается имущества: Лазерный принтер HP LaserJet Enterprise 600 M601dn, инв.N 00000010; Холодильный шкаф VKG 571 сер.N 20150357016, инв.N 00000008, оно находилось ранее на складе А, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Котляровский переулок, д. 1, стр. 37.

К данному складу у ответчика нет доступа, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить находится ли данное имущество на складе А.

Ответчиком представлена копия чека об отправке указанного письма с описью вложений.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кудрявцевой Ириной Валерьевной были предприняты все возможные действия по передаче имущества.

К тому же, коллегия учитывает тот факт, что в отношении Кудрявцевой Ирины Валерьевны вынесено 04.03.2020 г. решение о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кудрявцева И.В. по акту приема-передачи передала финансовому управляющему банковские карты, в настоящее время нигде не работает, возможности передать имущество конкурсному управляющему нет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель фактически отказался от заявления в части истребования у Кудрявцевой И.В. документов должника и поддержал свое требование только в части истребования имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

В рассматриваемом заявлении (л.д. 2-4) конкурсный управляющий просит установить судебную неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче документов.

Также необходимо учитывать, что ретроспективное взыскание судебной неустойки законодательством не предусматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 103446/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева