Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-67040/20 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-103446/19 об отказе в признании недействительным платежа, совершенного ООО "Евровайн" 12.12.2018 г. на сумму 72 000 рублей в пользу ООО "МТО" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евровайн"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Евровайн": Стрелков К.П., по дов. от 31.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. должник ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. арбитражный управляющий Сычев Антон Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166), конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

07.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "МТО" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ребгун Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что должником было произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "МТО" 12.12.2018 г. на сумму 72 000 с назначением платежа "оплата по счету N 3564 от 26.11.2018 г. предрейсовые технические осмотры декабрь 2018 - май 2019".

Конкурсный управляющий указал, что совершенная сделка в виде перечисления в пользу ООО "МТО" денежных средств в размере 72 000 рублей подлежит признанию недействительной на основании пп. 1, 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ГК РФ, как сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при неравноценном встречном исполнении; в действиях сторон по совершению указанной сделки имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. принято к производству заявление ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-103446/19-187- 114 "Б".

Оспариваемая сделка была совершена 12.12.2018 г., то есть в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал заявитель, на дату совершения оспариваемого платежа у Должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк" по договорам об открытии кредитных линий, перед ПАО Банк Возрождение по договорам об открытии кредитной линии, перед АО Банк "Северный морской путь" по кредитному договору, перед ООО "ДАЙМЭКС-СПБ" в связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, перед ООО "Лента" по договору поставки, а также перед уполномоченным органом.

Так, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами не доказывает факт осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Кроме того, заявителем не учтено, что указанный платеж был совершен во исполнение договора на оказание услуг по контролю технического состояния при выпуске и возвращении ТС N 770, заключенному 27.04.2018 г. между ООО "Евровайн" и ООО "МТО".

В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО "МТО" обязался по заданию ООО "Евровайн" проводить предрейсовый/послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств ООО "Евровайн", по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й луч, д. 13, ежедневно, в количестве не менее 1 транспортного средства, а ООО "Евровайн" обязался принять и оплатить услуги.

За период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. ООО "МТО" оказал услуги на сумму 129 600 рублей, что подтверждается актами оказания услуг:

N 1853 от 30.06.2018 г. на сумму 12 000 рублей;

N 2093 от 31.07.2018 г. на сумму 12 000 рублей;

N 2094 от 31.08.2018 г. на сумму 12 000 рублей;

N 2095 от 30.09.2018 г. на сумму 12 000 рублей;

N 2096 от 31.10.2018 г. на сумму 12 000 рублей;

N 2097 от 30.11.2018 г. на сумму 12 000 рублей;

N 4351 от 31.12.2018 г. на сумму 9 600 рублей;

N 172 от 31.01.2019 г. на сумму 12 000 рублей;

N 486 от 28.02.2019 г. на сумму 12 000 рублей;

N 938 от 31.03.2019 г. на сумму 12 000 рублей;

N 1383 от 30.04.2019 г. на сумму 12 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком было оказано равноценное встречное исполнение по договору N 770 от 27.04.2018 г.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения однопроцентного порога при совершении оспариваемого платежа.

Кроме того, судом принято ко вниманию, что в соответствии со ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств.

При этом осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пять тысяч рублей; на юридических лиц - тридцать тысяч рублей (п. 3, ст. 12.31.1 КоАП РФ), за каждый выявленный факт нарушения.

Таким образом, заключение договора на оказание услуг по проведению предрейсового/послерейсового контроля технического состояния транспортных средств является обычной сделкой юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортных средств в процессе осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности, в пределах правовых и финансовых полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения, поскольку конкурсным управляющим заявлены в качестве оснований пп.1, 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что ответчик, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа от 12.12.2018 г. недействительным в порядке пп. 1, 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Ребгуна Эдуарда Константиновича о признании недействительным платежа, совершенного ООО "Евровайн" 12.12.2018 г. на сумму 72 000 рублей в пользу ООО "МТО" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что каждый оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам. Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 103446/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева