Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36317/21 по делу N А40-103446/2019

Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евровайн" Ребгуна Э.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-103446/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евровайн",

об отказе конкурсному управляющему ООО "Евровайн" Ребгуну Эдуарду Константиновичу в удовлетворении заявления об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Евровайн" - Зоболотников А.Ю. дов. от 06.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 должник ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, конкурсный управляющий ООО "Евровайн" Ребгун Э.К. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ликвидатора должника Кудрявцевой И.В. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020.

В связи с неисполнением ответчиком определения об истребовании, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлено, что согласно ответу ликвидатора ООО "Евровайн", направленному в адрес конкурсного управляющего Ребгуна Эдуарда Константиновича, конкурсному управляющему были переданы дополнительные соглашения к договорам поставок, по которым были переданы холодильные шкафы, а именно:

1. ДС от 22.11.2017 к договору поставки N 407-ЕВР от 17.11.2017, заключенному с ООО "Караоке Клуб М24", инв.N 00000014;

2. ДС от 01.06.2016 г. к договору поставки N 48-ЕВР от 13.05.2015, заключенному с ООО "Комендантская площадь", инв.N 00000012;

3. ДС от 20.11.2018 к договору поставки N 514-ЕВР от 16.11.2018, заключенному с ООО "Вино круг", инв.N 00000016;

4. ДС от 22.06.2017 к договору поставки N 352-ЕВР от 27.07.2017, заключенному с ООО "Да, детка", инв.N 00000015;

5. ДС от 16.05.2018 к договору поставки N 458-ЕВР от 16.05.2018, заключенному с ООО "Крафтинг", инв.N 00000014.

Данное имущество в настоящее время находится у покупателей и в адрес ООО "Евровайн" не возвращалось.

Также ответчиком даны пояснения относительно следующего имущества:

1. Охранно-пожарная сигнализация, инв.N 00000001;

2. Передвижная погрузочная эстакада 7-м МР-А.092, инв.N 00000002;

3. Автопогрузчик Maximal FG15T-M2GB3, инв.N 00000004;

4. Штабелер электрический CDDK12, инв.N 00000005;

5. Рефрижераторный контейнер 20 футов Carrier ML2, инв.N 00000019 находится на территории бывшего арендодателя ООО "ЛЕНАГРОПРОМСНАБ" г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 23.

Передать указанное имущество Кудрявцевой И.В. не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует средства для транспортировки указанного имущества в г. Москву.

Ответчик пояснила, что Лазерный принтер HP LaserJet Enterprise 600 M601dn, инв.N 00000010; Холодильный шкаф VKG 571 сер.N 20150357016, инв.N 00000008, ранее находились на складе А, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Котляровский переулок, д. 1, стр. 37, при этом в настоящее время у Кудрявцевой И.В. отсутствует доступ к данному складу.

Ответчиком представлена копия чека об отправке указанного письма с описью вложений.

Судом установлено, что в отношении Кудрявцевой И.В. вынесено 04.03.2020 решение о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ответчик по акту приема-передачи передала финансовому управляющему банковские карты, в настоящее время нигде не работает, возможность передать оставшееся имущество конкурсному управляющему у неё отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, было отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей за 1 (один) день просрочки по передаче документов в отношении ликвидатора ООО "Евровайн" Кудрявцевой Ирины Валерьевны.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-103446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Евровайн" - Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко