Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12847/20 по делу N А40-78420/2018

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-78420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Басманная акционерная строительная компания"- Лейпциг А.В. по доверенности от 10 июля 2020 года,

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Басманная акционерная строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Басманная акционерная строительная компания"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Басманная акционерная строительная компания" (далее - ответчик, АО "БАСК") о взыскании денежных средств в сумме 281 098 руб. 64 коп. по договору краткосрочной аренды от 17.03.2004 N М-01-510848, из которых: 197 652 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 83 446 руб. 11 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

03.12.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-78420/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

АО "БАСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, полученных ответчиком 17.09.2019 в ходе производства по делу N А40-232515/19 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 402, 99 руб. на 2016 и 2017 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении настоящего дела мог самостоятельно узнать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку они являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности при подготовке позиции по спору мог проверить сведения и представить их суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заявителем основание не относится к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2015 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка составила 15 451 833,60 рублей.

Уведомлением от 23.03.2015 N 33-А-23518/15-(0)-0 истец проинформировал ответчика о том, что с 01.01.2015 годовая арендная плата составила 231 777,50 руб. (1,5% от кадастровой стоимости в размере 15 451 833,60 руб.).

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка составила 12 418 503,93 руб.

Уведомлением от 13.02.2017 N 33-А-5172/17-(0)-0 истец проинформировал ответчика о том, что с 01.01.2017 годовая арендная плата составила 186 277,56 руб. (1,5% от кадастровой стоимости в размере 12 418 503,93 руб.).

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате был произведен согласно направленным уведомлениям.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что департамент предоставлял недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка и требовал уплаты завышенной арендной платы. Ответчиком только при подготовке к делу N А40-232515/19 были получены достоверные сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "БАСК" считает обжалуемые судебные акты незаконными, поскольку судами дана неверная оценка Уведомлениям департамента N 33-А-23518/15-(0)-0 от 23.03.2015 и N 33-А-5172/17-(0)-0 от 13.02.2017, не исследован вопрос достоверности и допустимости данных доказательств, неправомерно возложена на ответчика обязанность проверять достоверность сведений, предоставленных государственным органом. Ответчик также указывает на то, что департамент был поставлен судами в преимущественное положение относительно АО "БАСК".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания фактических обстоятельств, положенных в основу своих заявлений и отзывов, на сами стороны, а не на суд.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-78420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский