Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-19109/20 по делу N А40-78420/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12847/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-78420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Басманная акционерная строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-78420/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "Басманная акционерная строительная компания" (ОГРН 1027739427429) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лейрциг А.В. по доверенности от 01.08.2019 диплом ВСА 0322003 р/н 07-4/1-829 от 06.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Басманная акционерная строительная компания" о взыскании денежных средств в сумме 281 098 руб. 64 коп. по договору краткосрочной аренды N М-01-510848 от 17.03.2004 г., из которых: 197 652 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 83 446 руб. 11 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

03 декабря 2019 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу А40-78420/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 февраля 2020 года по делу N А40-78420/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что доводы приведенные ответчиком в заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из выписки из ЕГРН N 77/ИСХ/19-2373326 от 17.09.2019, в разделе особые отметки указано, что дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 03.01.2013.

Согласно выписки из ЕГРН N 77/ИСХ/19-2373339 от 17.09.2019 датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 19.12.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что заявитель при рассмотрении настоящего дела мог самостоятельно узнать сведения о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности при подготовке позиции по спору мог проверить сведения и представить их суду.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельством заявитель считает то, что, согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, полученных ответчиком 17.09.2019 г., в ходе производства по делу N А40-232515/19 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 402, 99 руб. на 2016 и 2017 г.

При этом, в адрес ответчика Департаментом были направлены уведомления об изменении ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N М-01-510848 (Уведомление от 23.03.2015 N ЗЗ-А-23518/15 и от 13.02.2017 N ЗЗ-А-5172/17).

Таким образом, в связи с вступлением в силу с 01.01.2015 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка составила 15 451 833,60 руб.

Соответственно арендная плата на 2015-2016 г.г. составила 231 777,50 руб. Уведомлением от 23.03.2015 N 33-А-23518/15-(0)-0 истец проинформировал ответчика о том, что с 01.01.2015 годовая арендная плата составила 231 777,50 руб. (1,5% от кадастровой стоимости в размере 15 451 833,60 руб.).

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость земельного участка составила 12 418 503,93 руб.

Соответственно арендная плата на 2017-2018 г.г. составила 186 277,56 руб. Уведомлением от 13.02.2017 N 33-А-5172/17-(0)-0 истец проинформировал ответчика о том, что с 01.01.2017 годовая арендная плата составила 186 277,56 руб. (1,5% от кадастровой стоимости в размере 12 418 503,93 руб.).

Соответственно расчет задолженности по арендной плате был произведен согласно направленным уведомлениям.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела мог знать об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительнрость, кроме того, ответчик не доказал, что в силу каких-либо причин не мог их истребовать.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-78420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко