Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-63027/21 по делу N А40-78420/2018

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-78420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-78420/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к АО "БАСК" (ОГРН: 1027739427429, ИНН: 7701024355) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лайпциг А.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом номер ВСА 0322003 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Басманная акционерная строительная компания" о взыскании денежных средств в сумме 281 098 руб. 64 коп. по договору краткосрочной аренды N М-01-510848 от 17.03.2004 г., из которых: 197 652 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 83 446 руб. 11 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

03 декабря 2019 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу А40-78420/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14 февраля 2020 года по делу N А40-78420/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 26 августа 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения.

25 мая 2021 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу А40-78420/18 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 августа 2021 года по делу N А40-78420/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что заявитель должен был и мог знать о неверном применении истцом методики расчета арендной платы еще при проверке расчетов истца при рассмотрении настоящего дела, что ответчик не сделал, кроме того, АО "Басманная акционерная строительная компания" узнало о факте, положенного в основу настоящего заявления в срок превышающий три месяца до дня подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает требования статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-78420/18 было вынесено решение от 23.08.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-510848 от 17.03.2004 года.

При вынесении указанного решения, суд исходил из расчетов задолженности по арендной плате и расчета размера неустойки, представленных истцом.

Однако, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-126528/20 АО "БАСК" требовало взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы неосновательное обогащение в рамках отношений по договору аренды земельного участка N М-01-510848 от 17.03.2004 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, где в процессе судебного заседания выяснились существенные факты, которые не были и не могли быть известны АО "БАСК" при рассмотрении дела А40-35624/17 и имеют существенное значение для принятия судом решения.

Решением суда первой инстанции по делу А40-126528/20 установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы предоставил АО "БАСК" недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:62, переданного в аренду АО "БАСК" по Договору.

Кроме того, решением суда по делу А40-126528/20 установлено, что Департамент при расчете арендной платы использовал неправильную методику расчета размера арендной платы, поскольку использовал порядок расчета арендной платы, указанный в п. 3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП, о чем сообщил суду в процессе рассмотрения доказательств по делу.

Решением суда по делу А40-126528/20 установлено, что такая методика расчета не может использоваться в отношении земельного участка, переданного АО "БАСК" в аренду по Договору.

Таким образом, в результате рассмотрения искового заявления АО "БАСК" были установлены следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны АО "БАСК", а именно: сообщение Департаментом в адрес АО "БАСК" недостоверных сведений о кадастровой стоимости Земельного участка, переданного в аренду АО "БАСК" по Договору; применение Департаментом методики расчета арендной платы за земельный участок, не подлежащей применению в отношении указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства стали известны АО "БАСК" из решения суда по делу N А40-126528/20.

В рамках дела А40-126528/20 было установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы применялась не общая методика, которая должна была применяться, а методика, указанная в п. 3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП, которая не должна применяться в отношении земельного участка, переданного в аренду АО "БАСК" по Договору.

Установление судебным решением факта того, что Департамент при расчете арендной платы за земельный участок по Договору применял неправильную методику расчета арендной платы является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно АО "БАСК".

Кроме того, в рамках дела А40-126528/20 судом было установлено, что арендная плата за Земельный участок по Договору в 2016 году должна была составить 6,04 рублей за год, т.е. 1,51 руб. за квартал. Аналогичная арендная плата за земельный участок по Договору должна была взиматься в 2017 году.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17.08.2021 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-78420/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко