Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12955/20 по делу N А41-102789/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-102789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Красногорск Московской области - неявка, извещена

от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств, о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договорам аренды: N 624 от 07.11.2012 г. в сумме 4 047 руб. 03 коп. и пени в сумме 1 867 руб. 39 коп., N 625 от 07.11.2012 г. в сумме 34 256 руб. 38 коп. и пени в сумме 8 021 руб. 69 коп., N 626 от 07.11.2012 г. в сумме 34 208 руб. 60 коп. и пени в сумме 7 995 руб. 73 коп., N 627 от 07.11.2012 г. в сумме 22 345 руб. 22 коп. и пени в сумме 8 315 руб. 95 коп., N 628 от 07.11.2012 г. в сумме 5 994 руб. 95 коп. и пени в сумме 1 190 руб. 77 коп., N 629 от 07.11.2012 г. в сумме 2 866 руб. 63 коп. и пени в сумме 671 руб. 27 коп., N 630 от 07.11.2012 г. в сумме 3 043 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 150 руб. 64 коп., N 631 от 07.11.2012 г. в сумме 3 043 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 135 руб. 25 коп., N 632 от 07.11.2012 г. в сумме 3 001 руб. 61 коп. и пени в сумме 1 111 руб. 33 коп., N 633 от 07.11.2012 г. в сумме 3726 руб. 64 коп. и пени в сумме 871 руб. 04 коп., N 634 от 07.11.2012 г. в сумме 3 043 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 134 руб. 09 коп., N 635 от 07.11.2012 г. в сумме 3 043 руб. 29 коп. и пени в сумме 1 204 руб. 74 коп., N 636 от 07.11.2012 г. в сумме 1 911 руб. 10 коп. и пени в сумме 446 руб. 69 коп., N 656 от 12.12.2014 г. в сумме 12 690 руб. 13 коп. и пени в сумме 1 921 руб. 35 коп.; расторжении указанных договоров аренды (далее - договоры аренды).

Решением Арбитражного Суда Московской области от 16.03.2020 г. по делу N А41-102789/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-102789/2019 поступила кассационная жалоба от Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате, отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Администрация городского округа Красногорск Московской области, ПАО "ФСК ЕЭС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области от ПАО "ФСК ЕЭС", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам аренды; в части отказа в расторжении договоров аренды судебные акты заявителем не обжалуются (что усматривается из кассационной жалобы, в том числе ее просительной части).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами - истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (в обжалуемой части), приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

01.03.2015 г. вступила в действие новая редакция п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных п. 2 ст. 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Исходя из содержания п. 2 ст. 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Суды, проанализировав условия договоров аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 1.1) установили, что земельные участки, являющиеся предметом аренды по спорным договорам, были переданы для размещения опоры КВЛ 500 кВ "Западная-Очаково", портала КВЛ 220 кВ "Западная-Шмелево", "Западная-Радищево", портала КВЛ 220 кВ "Западная-Герцено 1,2", портала КВЛ 500 кВ "Белый Раст-Западная-Очаково", опор КВЛ 500 кВ "Белый Раст-Западная", опор КВЛ 220 кВ "Западная Герцено 1,2", опор КВЛ 500 кВ "Западная-Очаково"; договоры заключены на срок 49 лет (п. 2.1).

В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассчитывая арендную плату, руководствовался п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, а также Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 г. N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)".

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 305-ЭС17-12788 и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 г.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет иска (с учетом принципа действия закона во времени), установил, что у ответчика за спорный период задолженность по спорным договорам аренды (по арендной плате и пени) отсутствует (что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными ответчиком).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Красногорск Московской области относительно размера задолженности, и как следствие наличия правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41-102789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина