Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12909/20 по делу N А41-36674/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-36674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" - Лютцер И.Н. (доверенность от 20.04.2020);

от Дроздова Ю.В. - Смолокуров К.В. (доверенность от 03.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-36674/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро. Недвижимость и Право"

к Дроздову Юрию Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" (далее - ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Дроздову Юрию Викторовичу (далее - Дроздов Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 762 868 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт не оприходования полученных по Соглашениям денежных средств в бухгалтерской отчетности. Отмечает, что подписание ответчиком Соглашений об оказании услуг от имени Общества, получение от заказчиков наличной оплаты по данным соглашениям свидетельствуют о том, что денежные средства подлежали оприходованию и использованию в интересах Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Дроздова Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Дроздова Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право" зарегистрировано 20.04.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ИНН 5048015607).

В период с 12.04.2010 по 28.02.2019 ответчик являлся генеральным директором ООО "Юридическое бюро. Недвижимость и Право".

18.02.2019 на основании решения общего собрания участников общества в целях определения текущего положения дел Общества у генерального директора были истребованы финансово-бухгалтерская, производственная документации, в том числе соглашения об оказании услуг, заключенные между обществом (исполнителем) и физическими лицами (заказчиками) в период с 2015 года по 2018 год.

01.03.2019 Обществом издан приказ N 1 об увольнении Дроздова Ю.В. с должности генерального директора Общества, а также приказ о признании недействительной с 01.03.2019 печати общества для документов и договоров.

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора N 6/2019 от 04.03.2019 Дроздовым Ю.В. обществу были переданы имевшиеся у бывшего генерального директора соглашения за период с 2015 года по 2018 год, в том числе 49 шт. за 2016 год, 55 шт. - за 2017 год, 53 шт. - за 2018 год, 6 шт. - за 2019 год.

Согласно уточненному истцом расчету исковых требований в 2016 году Обществом было заключено 49 соглашений на сумму 944 370 руб., в 2017 году - 55 соглашений на сумму 1 718 650 руб., в 2018 году - 54 соглашения на сумму 991 650 руб., в 2019 году - 6 соглашений на сумму 72 500 руб.

Истец указывает, что согласно анализу полученных от ответчика соглашений за период с 2016 года по 2019 год выявлено отсутствие документов, подтверждающих понесенные обществом расходы по исполненным соглашениям и договорам, поскольку имело место как наличное получение бывшим генеральным директором денежных средств, так и поступление денежных средств на расчетный счет общества путем безналичного расчета.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде фактически полученных бывшим генеральным директором денежных средств по 164 соглашениям об оказании услуг в период с 2016 года по 2019 год в размере 3 726 670 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 36 198 руб. 81 коп., понесенных истцом в связи с выплатой ответчику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку для выплаты указанной суммы общество было вынуждено заключить договор займа с участником общества.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестные и противоправные действия Дроздова Ю.В.

Суды отметили, что требования по причинению ответчиком убытков Обществу в сумме 3 726 670 руб. 00 коп. истец основывает только на 164 соглашениях об оказании услуг в период с 2016 года по 2019 год.

Однако, как указали суды, данные соглашения сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств по ним без соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, то есть их фактическое исполнение сторонами.

Кроме того, суды отметили, что истец не доказал факт исполнения Обществом услуг по указанным соглашениям.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 36 198 руб. 81 коп., суды исходили из того, что заключение Обществом договора займа для выплаты ответчику положенных ему в соответствии с законом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не является основанием для отнесения предусмотренных действующим трудовым законодательствам расходов истца как работодателя на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суды пришли к выводу, что Обществом для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-36674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина