Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ФАРМСТАНДАРТ" - Клытчаганов Б.А. - дов. от 21.05.2020 N 793

от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик" - Бикмухаметова Э.О. - дов. от 24.09.2019 N 01/19

рассмотрев 24 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФАРМСТАНДАРТ",

на определение 20.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ"

в рамках дела о признании инесостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" на общую сумму: 256 109 326,83 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ФАРМСТАНДАРТ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 256 109 326,83 руб.; восстановлена задолженность ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед АО "ФАРМСТАНДАРТ" в размере 256 109 326,83 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ФАРМСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что установленное судом обстоятельство о том, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности должника не препятствует применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; вывод судов о том, что значительность просрочки в любом случае не позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании разъяснений ВАС РФ, а также без учета правовой позиции ВС РФ в конкретном деле; наличие задолженности, которая не выходила за рамки кредитного лимита с учетом согласованного договорного условия, позволяет прийти к выводу, что оспариваемые платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, даже несмотря на просрочку свыше 3 месяцев; суд при определении правового значения для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, фактически освободил конкурсного управляющего от бремени доказывания соответствующего факта.

От конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ФАРМСТАНДАРТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК") выплатило в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" денежные средства в общей сумме 256 109 326,83 руб., в том числе: - 24.01.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 27.01.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 07.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 08.02.2017 г. на сумму 6 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 09.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 10.02.2017 г. на сумму 6 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; 3-14.02.2017 г. на сумму 8 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 15.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 21.02.2017 г. на сумму 7 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 27.02.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 28.02.2017 г. на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 03.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 06.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 07.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 09.03.2017 г. на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15."; - 28.03.2017 г. на сумму 152 909 326,83 руб. с назначением платежа: "Оплата поставщикам ЛС по договору поставки 550ФСТ-03/15/К от 27.10.15.".

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что платежи совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 24.01.2017 по 28.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, речь идет о сделке, совершенной должником после принятия указанного заявления.

В силу прямого указания п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810810000001185, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим Пономаренко А.В. обнаружены оспариваемые платежи (далее также - "Оспариваемые сделки"), совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" всего на сумму 256 109 326,83 руб.

11.01.2016 между ПАО "Фармстандарт" и должником было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Товар, поставляемый в адрес должника в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 должен быть оплачен в течение 120 календарных дня с даты поставки.

01.04.2016 было подписано аналогичное соглашение, в отношении поставляемого товара с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Спорные платежи погашали товарные накладные за 28.03.2016,31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 08.04.2016.

Следовательно, срок оплаты по товарным накладным от 28.03.2016 наступил 26.07.2016, по товарным накладным от 31.03.2016-29.07.2016, по товарным накладным от 01.04.2016-01.08.2016, по товарным накладным от 5 04.04.2016-02.08.2016, по товарным накладным от 08.04.2016-08.08.2016.

Таким образом, средняя просрочка оплаты товара составила 5.5 месяцев.

В пункте 4.7 договора N 550ФСТ-03/15/к от 27.10.2015 установлено, что поставщик устанавливает покупателю кредитный лимит, который представляет максимальную сумму задолженности.

31.12.2015 для должника был установлен кредитный лимит на период поставок с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 100 000 000 руб.

Ответчик указывает на то, что факт просрочки более 5,5 месяцев как раз и свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности сторон сделок.

При этом, оценивая доводы о непревышении порога в 1% от стоимости активов должника, суды приняли во внимание, что согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019, имеющимся в материалах дела, достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

Кроме того, суды также учли, что платеж был принят - после вынесения Определения Арбитражным судом города Москвы о принятии заявления о признании Должника банкротом (то есть после 27.12.2016), а именно, платежи принимались в период с 24.01.2017 по 28.03.2017, в связи с чем согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201(2,3) по делу N А02-1763/2015 сделка не являлась обычной хозяйственной деятельностью, в частности, ввиду недобросовестности контрагента, то есть его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать о факте возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, данное незнание не является добросовестным.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что платежи, произведенные в пользу АО "ФАРМСТАНДАРТ" были осуществлены со значительной просрочкой, и таким образом, что иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения АО "ФАРМСТАНДАРТ" перед другими кредиторами.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые платежи в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Вывод судов об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения АО "ФАРМСТАНДАРТ" перед другими кредиторами должника на даты совершения спорных сделок.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-216122/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова