Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-9193/19 по делу N А40-84088/2018

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-84088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Минтранса России: Коновалов Д.В., доверенность от 18.12.2019; от ФБУ "Росавтотранс": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Павлова В.Н.

на определение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-84088/18

по заявлению ИП Павлова В.Н.

об оспаривании решения

к ФБУ "Росавтотранс", Минтрансу России,

третье лицо: ООО "Транспортная компания "С-путник",

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФБУ "Росавтотранс" (далее - учреждение) и Минтрансу России (далее - министерство) об оспаривании решения от 08.01.2018 на основании заявления ООО "Транспортная компания "С-путник" от 01.11.2017 N 03-06.8931 об установлении межрегионального маршрута Ульяновск-Новочебоксарск в части установления межрегионального маршрута со временем отправления из начального остановочного пункта АВ г. Ульяновск (ОП 73-16) в 13 час. 52 мин. в прямом направлении, и конечного остановочного пункта с КДП г. Новочебоксарска (ОП 21006) - 9 час. 30 мин., из ЦАВ г. Чебоксары (ОП 21027) - 10 час. 10 мин., из г. Канаш (ОП 21003) - 11 час. 32 мин., из АС с. Батырево (ОП 21013) - 12 час. 29 мин., из КДП с. Шемурша (ОП 21020) - 12 час. 48 мин. в обратном направлении, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания "С-путник" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Транспортная компания "С-путник" о взыскании с ИП Павлова В.Н. судебных расходов в сумме 171.868,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об уменьшении размера судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо - ФБУ "Росавтотранс" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Минтранса России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с целью представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела заключило с ИП Бондареевой М.А. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем - ИП Бондареевой М.А. оказаны следующие услуги: изучение заявления предпринимателя, изучение апелляционных жалоб, подготовка и представление отзыва на жалобы, представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях: 31.01.2019 и 25.02.2019, изучение кассационной жалобы, подготовка и представление в суд письменного отзыва, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 18.06.2019, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов в рассмотрении судом данного заявления.

Общество оказанные услуги оплатило в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от 28.06.2019, платежными поручениями от 11.05.2018 N 89, от 29.12.2018 N 291, от 14.05.2019 N 36, от 30.05.2019 N 42, расходным кассовым ордером от 26.09.2019 N 7.

Кроме того, в обоснование своего заявления общество указывало на понесенные им расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 18.758,88 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений, в размере 810 руб.

С целью возмещения понесенных расходов общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, требования которого признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы предпринимателя о неправомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат, а также о том, что общество не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, поскольку третье лицо в суде первой инстанции участия не принимало и с апелляционной жалобой не обращалось, и о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указали суды, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц. По заявлению общества принято оспариваемое предпринимателем решение министерства, следовательно, общество было заинтересовано в его окончании. Таким образом, как обоснованно заключили суды, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт по делу вынесен и в пользу общества.

При этом судами установлено, что материалы дела позволяют сделать вывод об активном участии представителя общества в процессе рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует участие его представителя в судебных процессах в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, представление предпринимателем доказательств по делу.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 18.758,88 руб. на основании проездных документов, маршрутных квитанций электронного билета, что соответствует пункту 14 Постановления N 1.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несения почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений, в размере 810 руб., установлены судами и представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имелись процессуальные основания для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя по делу, транспортных расходов, а также почтовых расходов и расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений.

Доводы предпринимателя о том, что взысканные в пользу общества судебные расходы являются завышенными и не соответствуют затратам на ведение дела в арбитражном суде, а также о необходимости снижения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением предпринимателя, признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды правомерно указали, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления N 1.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым из сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-84088/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева