Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-2695/20 по делу N А40-234747/2018

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-234747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Голобородько В.Я,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны - Зубкова М.И., по доверенности от 13.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственности "Либерум Авто" - Шокуров Г.Н., по доверенности от 13.07.2018 г.,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственности "Либерум Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Ищенко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственности "Либерум Авто" (далее - ООО "Либерум Авто", ответчик, Общество) о взыскании 1 413 128 руб. 87 коп. - ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, 2 349 951 руб. 57 коп. - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в период январь, февраль и 11 дней апреля 2019 года, 2 517 111 руб. 77 коп. долга в виде арендной платы по Договору аренды от 01.08.2017N 2/2017, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-234747/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Либерум Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Ищенко Е.Ю. судебных расходов в сумме 149 860 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и расходы по оплате Рецензии в размере 34 860 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 заявление ООО "Либерум Авто" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек и на завышенный размер требований ответчика по делу, не относящемуся к категории сложных, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственности "Либерум Авто" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель общества с ограниченной ответственности "Либерум Авто" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил Договор оказания консультационных (юридических) услуг с представительством в Арбитражном суде Москвы от 09.10.2018 с приложениями N 1 и N 2; Дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2019; Дополнительное соглашение N2 от 06.08.2019; платежные поручения N 117 от 04.10.2019 на сумму 82 650 руб., N 123 от 07.10.2019 на сумму 17 400 руб., N 113 от 03.10.2019 на сумму 12 350 руб., N 124 от 07.10.2019 на сумму 2600 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы ввиду ее завышенности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается, контррасчет подлежащих взысканию сумм не приводит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу А40-234747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько