Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-33749/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-234747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ищенко Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-234747/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1840)

по иску ИП Ищенко Е.Ю.

к ООО "Либерум Авто"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчая О.И. по доверенности от 10.09.2018 г.;

от ответчика: Шокуров Г.Н. по доверенности от 13.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Юрьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1.413.128 руб. 87 коп. - ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, 2.349.951 руб. 57 коп. - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в период январь, февраль и 11 дней апреля 2019 года, 2.517.111 руб. 77 коп. долга в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2017N 2/2017, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-234747/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-181516/18.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебной коллегий установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-181516/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/2017 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здание, находящееся по адресу: город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 17, состоящее из нежилых помещений, указанных в п. 1.1. Договора, общей площадью 702,64 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.08.2017 по 30.06.2020.

Согласно пп. 2.3.3. и п. 2.3. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, коммунальные платежи, плату за электроэнергию, согласно условиям Договора.

01.01.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении предмета Договора, а также в отношении размера арендной платы

В силу п. 2 Соглашения с 01.01.2018 по 30.06.2018 арендная плата составляет 702.640 руб. в месяц, без НДС.

Как следует из п. 3.5. Договора, обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет.

По мнению истца, ответчик в процессе эксплуатации арендованных помещений причинил последним значительный ущерб, о чем арендатору неоднократно сообщалось посредством направления писем.

В подтверждения факта причинения ущерба Предприниматель представил заключение строительно-технической экспертизы N 0054-18, проведенной 30.06.2018 по результатам акта осмотра от 26.07.2018.

Согласно пп. 2.3.5. п. 2.3. Договора арендатор обязан содержать помещения в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, удовлетворяющим требованиям соответствующих служб.

В силу пп. 2.3.8. п. 2.3. Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить косметический ремонт Помещений, устранять за свой счет последствия аварий или повреждений в Помещениях в результате деятельности арендатора, его сотрудников и третьих лиц.

Сумма ущерба, по мнению истца, составляет 1.413.128 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации акта осмотра от 26.07.2018, на основании которого составлено заключение строительно-технической экспертизы N 0054-18, проведенной 30.06.2018.

С согласия истца данное доказательство было исключено судом из материалов дела.

Также для проверки правильности расчетов по Договору истец обратился в ООО "Аудиторская компания "Цигельницкий и партнеры".

19.02.2019 по результатам анализа финансовых документов аудитором ООО "Аудиторская компания "Цигельницкий и партнеры" был составлен отчет об обнаруженных фактах. Аудитором выявлено, что суммирование остатков дебиторской задолженности истца по Договору произведено некорректно и что итоговая сумма задолженности недостоверна. Аудитором выявлено, что суммы в размере 809.711 руб. и 325.099 руб. 32 коп. на расчетный счет арендодателя от арендатора не поступали. С учетом описанных корректировок остаток дебиторской задолженности арендатора по Договору по состоянию на 05.09.2018 включительно, согласно расчету истца, составляет 2.481.006 руб.

На основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 19.02.2019 по Договору арендатору начислено за пользование нежилыми помещениями (с учетом обеспечительного платежа) 11.056.016 руб. 75 коп., из них Обществом оплачено 7.514.558 руб., что подтверждается выпиской со счета за период с 01.01.2017 по 19.02.2019.

На основании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 19.02.2019 по Договору арендатору начислена оплата за коммунальные услуги в размере 466.839 руб. 46 коп., из них Общество оплатило 430.733 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской со счета за период с 01.01.2017 по 19.02.2019.

Таким образом, по мнению истца, задолженность арендатора по коммунальным платежам по состоянию на 19.02.2019 составляла 36.105 руб. 77 коп.

В связи с этим, по расчетам истца, долг арендатора по арендной плате по состоянию на 19.02.2019 составил 2.517.111 руб. 77 коп.

03.08.2018 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении Договора, мотивированное неоднократным невыполнением Обществом в течение 7 месяцев обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренной п. 2.3.3 Договора, а также тем, что не произведен косметический ремонт, предусмотренный п. 2.3.8 Договора.

06.09.2018 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, после чего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной односторонней сделки о расторжении Договора на основании уведомления исх. N 31 от 30.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-207431/18 исковые требования Общества к Предпринимателю о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2017 N 2/2017 на основании уведомления от 30.07.2018 исх. N 31 удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-207431/18 Общество арендованное имущество не приняло.

Полагая, что действиями Общества по уклонению от принятия помещений в аренду, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, Предприниматель просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды. Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в связи с тем, что возвращенные Помещения имеют недостатки, а также требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения решения по делу N А40-207431/18, пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей до 05.09.2018, то есть до даты возврата Помещений, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды и ущерба в виде восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что утверждение ответчика о самовольно установленном оборудовании и перепланировке опровергается прилагаемым согласованием от 16.08.2018 N 1-2/2017 с личной подписью Предпринимателя, удостоверенной оттиском печати арендодателя.

Также суд указал, что решением по делу N А40-207431/18 было установлено, что в процессе эксплуатации помещений имуществу, принадлежащему арендодателю, не был причинён ущерб.

С учетом того, что инициатором расторжения Договора явился именно истец, и ответчик не пользовался Помещениями в спорный период, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Общества упущенной выгоды также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ответчиком, в связи с возвращением арендованных Помещений в ненадлежащем виде, основываясь лишь на выводах, содержащихся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207431/18

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207431/18 представленный Предпринимателем акт осмотра арендованных помещений от 23.06.2018 не был принят судом в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям ст. 68 АПК РФ, так как акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления акта.

Суд также принял во внимание, что уведомление от 30.07.2018 N 31 не содержит ссылки на дату и время составления акта.

Предприниматель представил копию акта возврата нежилых помещений от 06.09.2018, подписанного Обществом с возражениями, но не представил приложение N 1 к данному акту - акт осмотра от 06.09.2018 с доводами Общества о естественном износе арендуемых помещений.

При передаче нежилых помещений в аренду арендодатель согласно п. 1.3 Договора подтверждал, что помещения соответствуют общепринятым стандартам безопасности труда и санитарным нормам, пригодно для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.4 Договора.

Общество в период с 01.08.2017 по 05.09.2018 использовал арендуемые помещения в соответствии с п. 1.4 Договора, согласно которому помещения переданы арендатору в целях организации и осуществления работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также продажи автозапчастей.

Состояние арендуемых помещений в период использования и до их возврата соответствовало естественному износу, в том числе, наличие горюче-смазочных материалов и иных продуктов производственной деятельности истца (испачканные стены, грибковые повреждения стен, состояние лакокрасочного покрытия дверей, протечки) являлись неизбежным следствием использования арендуемых помещений в соответствии с целевым назначением объекта аренды, поэтому доводы ответчика являются необоснованными и не могут подтверждать нецелевое использование объекта аренды, тем более, что в уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды совершение им односторонней сделки не связывалось с нецелевым использованием арендуемых помещений.

Утверждение ответчика о самовольно установленном оборудовании и перепланировке опровергается прилагаемым согласованием от 16.08.2018 N 1-2/2017 с личной подписью ИП Ищенко Е.Ю., удостоверенной оттиском печати ИП Ищенко Е.Ю.

При таких обстоятельствах со стороны Общества отсутствовали нарушения договора и факты, указанные в уведомлении о расторжении Договора, с которыми Предприниматель связывал совершение им односторонней сделки.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-207431/18 было установлено, что арендуемые Помещения были возвращены истцу в надлежащем виде, с учетом естественного износа.

Также судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее существенное обстоятельство.

В рамках настоящего дела Предпринимателем в обоснование понесенных убытков было представлено заключение строительно-технической экспертизы от 30.06.2018N 0054-18, которая была составлена по результатам осмотра экспертом арендованных Помещений 26.07.2018.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации акта об осмотре от 26.07.2018 в связи с тем, что в акте было указано об отказе генерального директора Общества от участия в осмотре. Между тем на момент проведения предполагаемого осмотра генеральный директор ООО "Либерум Авто" находился за пределами Российской Федерации.

С согласия истца данное доказательство было исключено судом.

Принимая во внимание, что заключение эксперта составлено на основании ненадлежащего доказательства, то данное заключение имеет объективные пороки.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств фактического несения затрат на приведение Помещений в надлежащее состояние.

Таким образом, истцом не подтвержден не только размер предполагаемо причиненного вреда Помещениям, но также не подтвержден сам факт его причинения, и вина ответчика в данных действия, с учетом наличия акта возврата, подписанного сторонами с замечаниями.

Относительно требований о взыскании задолженности по Договору, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дела N А40-207431/18 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования Общества о признании недействительным уведомления арендодателя о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Суд указал, что с момента подписания Договора до совершения спорной односторонней сделки 30.07.2018 и в последующий период до освобождения арендуемых помещений 05.09.2018 арендатор вносил денежные средства в счет оплаты аренды в форме предварительной оплаты, что исключает какие-либо основания для утверждения ответчика о невыполнении арендатором обязанности по внесению арендных платежей неоднократно, в течение 7 месяцев.

Также Предпринимателем не подтверждено ни одного случая несоблюдения сроков оплаты (арендной платы) на 15 дней.

После подписания Договора арендатор в соответствии с п.3.3 Договора уплатил арендодателю:

- аванс по арендной плате за один месяц 2017 года в размере 720.640 руб.;

- обеспечительный платеж в размере - 809.711 руб.

А также в соответствии с п.3.3.1 Договора уплатил аванс по арендной плате за 4 месяца 2017 года в размере 2.882.560 руб..

Эти обстоятельства подтверждают представленные истцом копии платежных поручений и подписанные сторонами акты сверки за 2017 и 2018 годы, по которым по состоянию на 01.01.2018 имеется задолженность арендодателя перед арендатором в сумме 36.843 руб. 32 коп., а по состоянию на 18.07.2018 имеется задолженность арендодателя перед арендатором в сумме 308.873 руб. 32 коп.,, кроме этого по состоянию на 30.06.2018 имеется задолженность арендодателя перед арендатором на сумму обеспечительного платежа в размере 809.711 руб., согласно акту сверки за 1 полугодие 2018 года.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд при рассмотрении данного спора, имеющего характер преюдициального, у судебной коллегии не имеется.

Аудиторская проверка, проведение которой инициировано также по инициативе истца, была выполнена коммерческой организации, в период хронологически позже вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, которым были признаны незаконными действия Предпринимателя по расторжению Договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате на стороне арендатора, что не может свидетельствовать о добросовестности заявителя, и фактически данные действия заявителя направлены на создание новых доказательств.

При этом необходимо отразить, что после проведения аудиторской проверки с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствами, истец в Арбитражный суд г. Москвы не обратился, апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт не подал.

Также, представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как они составлены и подписаны в одностороннем порядке, лишь со стороны Предпринимателя.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указывает, что после вступления в закону силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207431/2018, ответчик необоснованно уклоняется от принятия арендованных помещений, в связи с чем арендодатель вынужден нести убытки в виде неполученной арендной платы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период арендатор арендованными Помещениями не пользовался.

Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя по делу N А40-181516/2018 было установлено, что с учетом незаконных действий арендодателя, что подтверждено вступившим в силу решением суда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора - N А40-207431/2018, поведение Общества (уклонение от принятия помещения до государственной регистрации), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве злоупотребления предоставленными правами и неисполнения возложенных обязанностей.

Судебная коллегия отметила, что в данном случае, с учетом недобросовестного поведения Предпринимателя - уклонения от регистрации, предпринятой попытки расторжения Договора, вынудившей Общество возвратить помещение - арендатор действует сообразно сложившейся ситуации.

Доказательств выполнения истцом обязанности по государственной регистрации Договора на момент обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, Предпринимателем также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что в рамках дела N А40-181516/2018 Предпринимателем была представлена фотокопия накладной от 06.03.2019 N 27-1870-943, подтверждающая получении претензии от 05.03.2019 года о расторжении Договора.

Суд первой инстанции после заявления Общества о ее фальсификации с согласия Предпринимателя исключил данное доказательство.

В рамках дела N А40-181516/2018 также было указано на недобросовестность истца.

В рамках настоящего дела истцом также был представлен акт осмотра, который в порядке ст. 161 АПК РФ, был исключен из доказательственной базы.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец по настоящему делу необоснованно не только расторг Договор в одностороннем порядке, но также неоднократно предпринимал меры по искусственному создания неотносимых и недопустимых доказательств, пытаясь ввести в заблуждение не только ответчика, действовавшего добросовестно, но и суды, рассматривавшие споры, возникшие между сторонами, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия заявителя жалобы подлежат оценке, как недобросовестные, и направленные на причинение вреда другой добросовестной стороне, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что действия ответчика по непринятию арендованного имущества являются нарушением условий Договора, немотивированно и подлежит отклонению

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-234747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева