Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10806/20 по делу N А40-234747/2018

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-234747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ищенко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-234747/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП Ищенко Елены Юрьевны (ОГРНИП 313774624900924, ИНН 771617187202)

к ООО "Либерум Авто" (ОГРН 1177746824859, ИНН 7733322393)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чейкин А.А. по доверенности от 20.09.2019; диплом номер ВСА 0722596 от 17.05.2010;

от ответчика: Шокуров Г.Н. по доверенности от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Ищенко Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Либерум Авто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 413 128,87 руб. - ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, 2 349 951,57 руб. - упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в период январь, февраль и 11 дней апреля 2019 года, 2 517 111,77 руб. долга в виде арендной платы по договору аренды от 01.08.2017N 2/2017, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ИП Ищенко Е.Ю. в доход Федерального бюджета РФ 22 548 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-234747/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Либерум Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Ищенко Е.Ю. судебных расходов в сумме 149 860 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и расходы по оплате Рецензии в размере 34 860 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление ООО "Либерум Авто" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 21.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования истцом представлены следующие документы: Договор оказания консультационных (юридических) услуг с представительством в Арбитражном суде Москвы от 09.10.2018 с приложениями N 1 и N 2; Дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2019; Дополнительное соглашение N2 от 06.08.2019; платежные поручения N 117 от 04.10.2019 на сумму 82 650 руб., N 123 от 07.10.2019 на сумму 17 400 руб., N 113 от 03.10.2019 на сумму 12 350 руб., N 124 от 07.10.2019 на сумму 2600 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Департамента городского имущества города Москвы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 149 860 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании юридических услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-234747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков