Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-13177/19 по делу N А40-254704/2018

город Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-254704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" - Яскина М.И. по дов. от 11.08.2020,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Мега-холд" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС" - Власов А.Б. по дов. от 29.06.2020,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС"

на определение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным восстановление в ЕГРН записи об аренде и субаренде, обязании исключить запись,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Мега-холд", общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" (далее - заявитель, ООО "АвтоагРегат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным восстановления в ЕГРН записи об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и от 16.08.2018 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, кадастровый номер N 77:05:0002005:2868, и обязании исключить из ЕГРН запись об аренде и субаренде в отношении указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мега-холд", общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО", общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС" (далее - ЗАО "Мега-холд", ООО "ЗИЛ-СБО", ООО "НТЦ ЕВРААС", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НТЦ ЕВРААС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АвтоагРегат" судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "АвтоагРегат" в пользу ООО "НТЦ ЕВРААС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО "АвтоагРегат" и ООО "НТЦ ЕВРААС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "АвтоагРегат" просит определение и постановление отменить и отказать в требованиях ООО "НТЦ ЕВРААС" о возмещении судебных расходов в связи с их недоказанностью. По мнению заявителя, суды при разрешении требований не исследовали все представленные доказательства и не учли количество споров с участием сторон, не учли объем оказанных услуг, реальную рыночную стоимость услуг по аналогичным делам; с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявленная третьим лицом и взысканная судом сумма издержек является необоснованной в силу ее явной чрезмерности.

В своей кассационной жалобе ООО "НТЦ ЕВРААС" просит состоявшиеся определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб. в полном объеме, указывая на то, что для заявителя настоящее дело является основополагающим, заявитель доказал факт несения издержек и их размер, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности с учетом характера услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2013 и дополнительного соглашения от 04.12.2018 и их необходимость для восстановления нарушенных прав общества; вывод судов о превышении заявленной к взысканию суммы разумных пределов и ее снижении более чем в 3 раза является немотивированным и необоснованным, судами не приняты доводы заявителя о сложности дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "АвтоагРегат" и ООО "НТЦ ЕВРААС" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 04.12.2018, акт выполненных работ от 30.08.2019, платежное поручение от 09.09.2019, и относимость понесенных третьим лицом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами злоупотребления правом со стороны ООО "НТЦ ЕВРААС" при реализации права на судебную защиту не установлено, дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, характеру и сложности спора, объему представленных по делу доказательств и объему оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 30 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителей жалоб с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу N А40-254704/18 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ЕВРААС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова