Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23734/20 по делу N А40-254704/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-254704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "АвтоагРегат" и ООО "НТЦ ЕВРААС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (144-2637) по делу N А40-254704/18

по заявлению ООО "АвтоагРегат"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Мега-холд", 2) ООО "ЗИЛ-СБО", 3) ООО "НТЦ ЕВРААС"

о признании незаконным восстановления в ЕГРН записи об аренде,

при участии:

от заявителя:	Яскина М.И. по дов. от 14.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Власов А.Б. по дов. от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоагРегат" (далее также - заявитель, общество, ООО "АвтоагРегат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление, Управление Росреестра по Москве):

- о признании незаконным восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН записи об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 09АП-5885/2017-ГК и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 09АП-31099/2018-ГК в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул.Автозаводская, д. 13/1, кад.N 77:05:0002005:2868;

- об обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРН запись об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул.Автозаводская, д. 13/1, кад. N 77:05:0002005:2868.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "НТЦ ЕВРААС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АвтоагРегат" судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020 с ООО "АвтоагРегат" в пользу ООО "НТЦ ЕВРААС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявление ООО "НТЦ ЕВРААС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НТЦ ЕВРААС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с заявителя в полном объеме. Ссылается на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АвтоагРегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ООО "НТЦ ЕВРААС" о возмещении судебных расходов отказать, в связи с их недоказанностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "НТЦ ЕВРААС".

Представитель ООО "НТЦ ЕВРААС" также поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов, изложенных в жалобе заявителя, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО "НТЦ ЕВРААС" представлены договор N 005/13-НТЦ от 01.02.2013, дополнительное соглашение от 04.12.2018 к договору, акт выполненных работ от 30.08.2019, платежное поручение N 1316 от 09.09.2019, свидетельствующие, по мнению ООО "НТЦ ЕВРААС", о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в настоящем случае ООО "НТЦ ЕВРААС" реально понесены, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: договором N 005/13-НТЦ от 01.02.2013, дополнительным соглашением от 04.12.2018 к договору, актом выполненных работ от 30.08.2019, платежным поручением N 1316 от 09.09.2019.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "НТЦ ЕВРААС", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, заявителем не представлено.

Заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При этом подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права довод заявителя о том, что ООО "НТЦ ЕВРААС", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, в связи с чем в его пользу не могут взыскиваться понесенные им расходы.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо руководствоваться пунктами 6 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с учетом того, что представитель ООО "НТЦ ЕВРААС" принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Между тем, учитывая изложенное и принимая во внимание сложность дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также с учетом того, что руководитель ООО "Юридический сервис" одновременно является руководителем ЗАО "Мега-холд" (третье лицо по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с заявителя 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НТЦ ЕВРААС" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-254704/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров