Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - представитель Иванова И.В., доверенность от 01.10.2019

от ООО СБК "Геофизика" - представитель Климанова А.Ю., доверенность от 01.06.2020

от АО "Интерскол" - представитель Тулиев К.И., доверенность от 09.12.2019

от АО "Юникредитбанк" - представитель Ерохин М.А., доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО "ЮниКредит Банк" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Интерскол",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении акционерного общества "Интерскол" (далее - АО "Интерскол", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по заявлению АО "ЮниКредит Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "МЭТС" и ООО "Межрегионконсалт" осуществлять любые действия по организации торгов (публикация объявления о торгах, прием заявок на участие в торгах и т.д.) и проводить торги в отношении следующего имущества, заложенного в пользу ООО "СБК Геофизика":

1) Комбинированный товарный знак, представляющий собой фантазийное слово "ИНТЕРСКОЛ", выполненное буквами русского алфавита. Дата регистрации: 19.07.2006, N 310753;

2) Комбинированный товарный знак, словесная часть которого слово "INTERSKOL", представляет собой изобретенное слово, не имеющего смыслового значения. Дата регистрации: 06.10.2009, N 390724; до момента рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям: Евсеева Артема Сергеевича исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО "Интерскол" о признании недействительной сделки - договора залога исключительных прав на товарный знак N 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 и договора залога исключительных прав на товарный знак N 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016, и применении последствий недействительности сделки; Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки - договора залога исключительных прав на товарный знак N 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 и договора залога исключительных прав на товарный знак N 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016, и применении последствий недействительности; АО "ЮниКредит Банк" о разрешении разногласий.

ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "СБК Геофизика" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-61985/18 отменено. Заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) и АО "ЮниКредит Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО СБК "Геофизика" на кассационную жалобу, которым общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Банка ВТБ (ПАО) и АО "ЮниКредит Банк" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО СБК "Геофизика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Интерскол" оставил разрешение вопроса по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указал суд, заявителем не представлены доказательства того, что проведением торгов имущества, заложенного в пользу ООО "СБК Геофизика" будут нарушены интересы должника и его кредиторов.

Так же апелляционный суд указал, что положенные в основу принятия обеспечительных мер обособленные споры предметно не связаны с принятыми обеспечительными мерами.

Принятые по итогам их рассмотрения судебные акты могут быть исполнены и в случае реализации заложенного имущества, так как фактически будут влиять исключительно на порядок распределения полученных денежных средств.

Более того, разрешение разногласий по вопросу порядка продажи имущества, а именно определения организатора торгов, не влечет невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В случае удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, судебный акт может быть исполнен в ходе торгов посредством публичного предложения.

Признание договоров залога недействительными не могло повлиять на проведения торгов, поскольку начальная цена продажи Товарных знаков не оспаривалась, условия публичного предложения на текущий момент не утверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существующие обеспечительные меры фактически блокируют реализацию имущества должника.

Отменяя судебный акт о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявление Евсеева Артема Сергеевича о признании недействительной сделки - договора залога исключительных прав на товарный знак N 00150015/23011100/ТЗ-1 от 25.07.2016 и договора залога исключительных прав на товарный знак N 00150015/23011100/ТЗ-2 от 25.07.2016, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Возражения, приводимые кассаторами в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А41-61985/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова