Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" - Тулиев К.И. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 1129 от 30.09.2019, заключенного между должником и ООО "Сфера", и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО "Интерскол" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 1129 от 30.09.2019, заключенного между должником и ООО "Сфера", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 акт взаимозачета N 1129 от 30.09.2019, заключенный между АО "Интерскол" и ООО "Сфера", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Интерскол" перед ООО "Сфера" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 г. и 1 850 262,00 рублей по договору поставки N 153/18 от 01.06.2018, восстановления задолженности АО "Сфера" перед АО "Интерскол" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что акт взаимозачета в данном случае может расцениваться, как направленный на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в рамках каждого из указанных в нем договоров, в связи с чем, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком какого-либо предпочтения и не имеется оснований для признания его недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Сфера" и АО "Интерскол" были заключены договор поставки N 706/16 от 13.10.2016, договор дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013 и договор поставки N 153/18 от 01.06.2018, при этом, 30.09.2019 в адрес АО "Интерскол" был направлен акт взаимозачета N 1129 от 30.09.2019, в соответствии с которым задолженность АО "Интерскол" перед ООО "Сфера" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 5 709,02 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 и 1 850 262,00 рублей по договору поставки N 153/18 от 01.06.2018 зачитывается задолженностью ООО "Сфера" перед АО "Интерскол" в размере 1 855 971,02 руб., из которой 1 605 626,11 рублей по договору поставки N 706/16 от 13.10.2016 и 250 344,91 рублей по договору дилерских услуг N 104/13 от 01.03.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность указанного зачета, в связи с оказанием ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки.

Суды указали, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 06.08.2018, а оспариваемая сделка должника была совершена 30.09.2019, т.е. после принятия заявления о банкротстве АО "Интерскол" и уже после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактическую неплатежеспособность должника, начиная с января 2018 года, и установили, что ранее остальных включенных требований, у должника возникла задолженность перед АО "ЮниКредит Банк", срок исполнения которой наступил 01.04.2018 по соглашениям N 001/0207L/15 и N 001/0082L/16.

Таким образом, по мнению судов, спорный акт зачета повлек нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое положение должника.

С учетом изложенного, суды признали оспариваемый акт зачета недействительной сделкой и применили последствия его недействительности, восстановив первоначальное положение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, суды, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате указанной сделки улучшилось финансовое состояние должника, пришли к обоснованному выводу, что зачет был направлен на предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника при этом сделка совершена в процедуре конкурсного производства в отношении задолженности не являющейся текущей, доказательств обратного не представлено, в случае не заключения оспариваемых актов ответчик должен был бы предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт взаимозачета в данном случае может расцениваться, как направленный на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем, не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права. Так сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны), в то время как зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

В настоящем случае без действия одной из сторон обязательства по различным договорам не были бы прекращены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-61985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов