Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-61985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Чернобаев Н.Н. - дов. от 29.01.2021

от конкурсного управляющего акционерного общества "Интерскол" - Попов А.Д. - дов. от 10.12.2020

в судебном заседании 16.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о включении ее требования в размере 34 738 462 руб. 92 коп. задолженности по капитализированным платежам и 50 000 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интерскол",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 акционерное общество "Интерскол" (далее - АО "Интерскол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 241 (6721).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, уполномоченный орган, налоговый орган) 19.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 34 738 462 руб. 92 коп. задолженности по капитализированным платежам и 50 000 руб. 00 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтены положения пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование уполномоченного органа предъявлено после закрытия реестра, пришли к обоснованному и правомерному выводу о понижении очередности его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное уполномоченным органом требование, основанное на пункте 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования в данном случае не требуется.

Судом апелляционной инстанции применены разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" и абзаце 2 пункта 1 Информационного письма N 136 от 13.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" согласно которым, требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получателями ежемесячных страховых выплат являются Орлова Владислава Максимовна и Орлов Демьян Максимович, а основанием для предъявления задолженности ко включению в реестр - признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, то есть в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А41-61985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак