Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12846/20 по делу N А40-58867/2019

город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-58867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Катышева А.А. по дов. от 17.01.2019;

от ответчика: 1) Зайцева Л.Е. по дов. от 18.08.2020;

2) Клявлина И.Х. по дов. от 05.02.2020;

3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы УФССП Росси по Москве

на определение от 19 ноября 2019 года

и определение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "7К-Развитие"

к УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И., начальнику отдела Головинского ОСП УФССП Росси по Москве Устинову Р.В.,

третье лицо: ОАТИ г. Москвы

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "7К-Развитие" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Дунаева С.И.) от 24.01.2019: о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП; об окончании исполнительных производств N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП в части указания на остаток задолженности в размере 10 000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств; признании противоправными бездействия судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И., выразившегося в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства от 11.10.2018, полученного Головинским ОСП по Москве 18.10.2018; бездействия начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО "7К-Развитие" от 10.01.2019 о прекращении исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И. прекратить исполнительные производства, а также в не рассмотрении обращения от 23.10.2018 о возврате необоснованно удержанных 10 000 руб. N 18554/18/77009 от 16.05.2018 и возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 25684/18/77009-ИП от 15.06.2018 в размере 10 000 руб., предоставлении в адрес ООО "7К-Развитие" документов, явившихся основанием для взыскания денежных средств.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года на УФССП России по Москве (далее также - Управление) наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами УФССП Росси по Москве, в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

До начала судебного разбирательства от ООО "7К-Развитие" поступили отзывы на кассационные жалобы. Отзывы приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиками по настоящему делу являются УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаева С.И. и начальник отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинов Р.В.

Суды установили, что ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по причине неявки указанных лиц и непредставления ими отзывов, а также материалов исполнительных производств определениями суда от 08 октября 2019 года и 19 ноября 2019 года об отложении судебного разбирательства ответчики были предупреждены о том, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления истребуемых в определениях документов на основании ч. 1 ст. 332 АПК РФ судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вопреки требованиям суда первой инстанции, ответчики в судебные заседания не явились, на уважительные причины такой неявки не указали.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указали, что требованиями ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (ч. 10). Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (ч. 11).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчики не обеспечили исполнение нескольких определений суда, уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые судом документы, не сообщили.

Такое поведение ответчиков обоснованно расценивается судами как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки ответчиков и непредставления ими отзывов и материалов исполнительных производств, кассационная коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на УФССП России по Москве судебного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определениях или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определений и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года и от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-58867/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова