Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-5633/20 по делу N А40-58867/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-58867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы УФССП России по Москве

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 и 17.12.2019 по делу N А40-58867/19

по заявлению ООО "7К-Развитие"

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И.; 3) начальнику отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинову Р.В.

третье лицо: ОАТИ г.Москвы

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Катышева А.А. по дов. от 17.01.2019;
от ответчика:	1) Видяпин Д.С. по дов. от 27.01.2020; 2) Клявлина И.Х. по дов. от 05.02.2020; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "7К-Развитие" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненном в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель, СПИ Дунаева С.И.) от 24.01.2019: о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП; об окончании исполнительных производств N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП в части указания на остаток задолженности в размере 10 000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств; признании противоправными бездействия судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства от 11.10.2018, полученного Головинским ОСП по Москве 18.10.2018; бездействия начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "7К-Развитие" от 10.01.2019 о прекращении исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И. прекратить исполнительные производства, а также в нерассмотрении обращения от 23.10.2018 о возврате необоснованно удержанных 10 000 руб. N 18554/18/77009 от 16.05.2018 и возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 25684/18/77009-ИП от 15.06.2018 в размере 10 000 руб., предоставлении в адрес ООО "7К-Развитие" документов, явившихся основанием для взыскания денежных средств.

Определениями суда от 19.11.2019 и 17.12.2019 на УФССП России по Москве (далее также - Управление) наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Не согласившись с данными определениями суда первой инстанции, УФССП России по Москве обратилось с апелляционными жалобами, доводы которых представитель Управления в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил определения отменить по изложенным в жалобах основаниям, полагает, что штрафы на УФССП России по Москве наложены незаконно.

Представитель ООО "7К-Развитие" в судебном заседании возражал против доводов и требований Управления, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены указанных судебных актов.

Представитель СПИ Дунаевой С.И. доводы жалоб Управления поддержал в полном объеме, просил определения отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Представители начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В. и ОАТИ г.Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенных судом определений, заслушав представителей ООО "7К-Развитие", УФССП России по Москве и СПИ Дунаевой С.И., поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками по настоящему делу являются УФССП России по Москве, СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаева С.И. и начальник отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинов Р.В.

Ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по причине неявки указанных лиц и непредставления ими отзывов, а также материалов исполнительных производств определениями суда от 08.10.2019 и 19.11.2019 об отложении судебного разбирательства ответчики были предупреждены о том, что в случае неявки в судебное заседание и непредставления истребуемых в определениях документов на основании ч.1 ст.332 АПК РФ судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Между тем, вопреки требованиям суда первой инстанции, ответчики в судебные заседания не явились, на уважительные причины такой неявки не указали.

Согласно ч.3 ст.200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям абз.2 ч.1 ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требованиями ст.66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.2). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч.9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (ч.10). Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (ч.11).

В настоящем случае ответчики не обеспечили исполнение нескольких определений суда, уважительных причин, объективно препятствующих представить запрашиваемые судом документы, не сообщили.

Такое поведение ответчиков расценивается как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление явного неуважения к суду.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения АПК РФ, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки ответчиков и непредставления ими отзывов и материалов исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на УФССП России по Москве судебного штрафа в размере 30 000 руб. и 50 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб Управления не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и 17.12.2019 по делу N А40-58867/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова