Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-20866/20 по делу N А40-58867/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-58867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-58867/19

по заявлению ООО "7К-Развитие"

к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И.; 3) начальнику отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинову Р.В.

третье лицо: ОАТИ г.Москвы

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Катышева А.А. по дов. от 17.01.2019;
от ответчика:	1) Видяпин Д.С. по дов. от 27.01.2020; 2) Клявлина И.Х. по дов. от 05.02.2020; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "7К-Развитие" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненном в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель, СПИ Дунаева С.И.) от 24.01.2019: о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП; об окончании исполнительных производств N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП в части указания на остаток задолженности в размере 10 000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств; признании противоправными бездействия судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства от 11.10.2018, полученного Головинским ОСП по Москве 18.10.2018; бездействия начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "7К-Развитие" от 10.01.2019 о прекращении исполнительных производств и обязании судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И. прекратить исполнительные производства, а также в нерассмотрении обращения от 23.10.2018 о возврате необоснованно удержанных 10 000 руб. N 18554/18/77009 от 16.05.2018 и возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 25684/18/77009-ИП от 15.06.2018 в размере 10 000 руб., предоставлении в адрес ООО "7К-Развитие" документов, явившихся основанием для взыскания денежных средств.

Принятым по настоящему делу решением от 12.03.2020 суд признал незаконными и отменил полностью постановления судебного пристава-исполнителя Дунаевой С.И. от 24.01.2019: о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП; об окончании исполнительных производств N 40270/18/77009-ИП, N 40268/18/77009-ИП в части указания на остаток задолженности в размере 10 000 руб. по каждому из указанных исполнительных производств. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители ответчика - УФССП России по Москве и СПИ Дунаевой С.И. в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители ответчика - начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений других участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей ООО "7К-Развитие", УФССП России по Москве и СПИ Дунаевой С.И., поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "7К-Развитие" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопреемником АО "Седьмой Континент", которое является должником, в том числе по исполнительным производствам N 40270/18/77009-ИП (возбуждено на основании постановления ОАТИ г.Москвы от 21.06.2017 N 17-51-Ф03-00174/01) и N 40268/18/77009-ИП (возбуждено на основании постановления ОАТИ г.Москвы от 21.06.2017 N 17-51-Ф03-00173/01).

О существовании означенных исполнительных производств Обществу случайно стало известно из размещенной на сайте УФССП России информации, поскольку производства возбуждены в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность 27.06.2018.

При этом основанием для обращения ООО "7К-Развитие" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило, в том числе бездействие СПИ Дунаевой С.И., которое выразилось в нерассмотрении заявления ООО "7К-Развитие" о прекращении исполнительного производства от 11.10.2018, полученного Головинским ОСП по Москве 18.10.2018, а также бездействие начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО "7К-Развитие" от 10.01.2019 о прекращении исполнительных производств и обязании СПИ Дунаевой С.И. прекратить исполнительные производства, а также в нерассмотрении обращения ООО "7К-Развитие" от 23.10.2018 о возврате необоснованно удержанных 10 000 руб. N 18554/18/77009 от 16.05.2018 и возврате взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 25684/18/77009-ИП от 15.06.2018 в размере 10 000 руб., предоставлении в адрес ООО "7К-Развитие" документов, явившихся основанием для взыскания денежных средств.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела в части требований Общества об оспаривании бездействия СПИ Дунаевой С.И., а также начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В., совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.ст.12 и 13 ГК РФ. При этом перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из смысла ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В настоящем случае, учитывая заявленные предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что исключает удовлетворение заявленных Обществом требований.

Кроме того, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции относительно бездействия, выразившегося в непредоставлении Обществу документов, явившихся основанием для взыскания денежных средств, обоснованно указал, что действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Ссылка Общества на нарушение норм п.4 ч.1 ст.10, ч.4 ст.10, ч.1 ст.12, ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку жалобы, поданные в порядке подчиненности, рассматриваются в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Необходимо также указать, что в силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление по настоящему делу в части требований об оспаривании бездействия СПИ Дунаевой С.И. и начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В. подано Обществом с пропуском указанного выше срока.

При этом отсутствие уважительных причин пропуска такого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, которые препятствовали Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в части требований об оспаривании бездействия СПИ Дунаевой С.И. и начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В. в пределах установленного срока.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "7К-Развитие" требований об оспаривании бездействия СПИ Дунаевой С.И. и начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве Устинова Р.В. правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в указанной части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-58867/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов Т.Б.Краснова