Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-18389/18 по делу N А40-128931/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-128931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянский В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАРКАДЕ": Моисеенко В.П. по дов. от 08.11.2019

от ответчика ООО "КОНТИНЕНТ": Суров Е.Ю. по дов. 18.01.2019

от ответчика ООО "РЕАЛ": Суров Е.Ю. - генеральный директор, решение от.08.2019

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 1023900586181)

к ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1117746703051), ООО "РЕАЛ" (ОГРН: 5167746172996)

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного 05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" (далее - ответчики) договора уступки прав N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Производство по поданной истцом кассационной жалобе Арбитражным судом Московского округа определением от 01.11.2018 прекращено ввиду принятия отказа от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении поданного ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" (новое наименование - ООО "РЕАЛ") заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в части взыскания 210 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в размере, превышающем 50 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.08.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиком против удовлетворения жалобы возражали, представленный ООО "РЕАЛ" отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные соответчиком к заявлению документы и установив факт аффилированности ООО "РЕАЛ" с исполнителем по договору на оказание юридических услуг ООО "КРОНА", в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал вследствие признания поведения сторон указанного договора при его заключении недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из несостоятельности изложенных в определении выводов и заявленных истцом доводов о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку спорный договор оказания услуг N А40-128931/2017 был заключен от 18.07.2017 - после смены генерального директора ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" Достуева Р.Э. на Сурову Е.Б., лена Борисовна

При этом поданное ответчиком и признанное документально подтвержденным заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено с учетом положений статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично ввиду наличия между сторонами аналогичных споров как обстоятельства, имеющего существенное значение при определении сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем ответчика работы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылку на судебные акты о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя по иным спорам сторон суд округа отклоняет, поскольку итоговый размер удовлетворяемых требований в каждом деле, как было указано выше, устанавливается исходя из конкретных его обстоятельств, отмечая при этом, что правовая оценка обстоятельств дела положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальной не признается.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-128931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова