Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-9686/20 по делу N А40-274035/2019

Город Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-274035/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества "КБ ФорБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Областного государственного бюджетного учреждения

"Управление капитального строительства Белгородской области"

к Акционерному обществу "КБ ФорБанк"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец, ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "КБ Форабанк" (далее - ответчик, АО КБ "ФорБанк") о взыскании 1 691 772,90 руб. задолженности по банковской гарантии, 23 684,82 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что судами не учтены обстоятельства отсутствия нарушений условий контракта принципалом, неправомерности расторжения контракта, а также не учтено рассмотрение в деле N А08-8582/2019 искового заявления ООО "Стройинвест" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик, бенефициар) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен контракт N 01262000004190007580001-17/291А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ГБСУСОССЗН "Прохоровский дом-интернат для престарелых и инвалидов" имени Почетного гражданина Белгородской области М.А. Деркач, п. Прохоровка".

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ не позднее 10 дней с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 01.08.2019.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту ООО "Стройинвест" (принципал) представило заказчику банковскую гарантию от 29.04.2019 N ФБ-34814/19, выданную АО КБ "ФорБанк" (банк, гарант), в соответствии с которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, согласно пункту 1.2 гарантии составляет 1 691 772, 90 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора требование по гарантии также должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии и банковские реквизиты бенефициара для перевода платежей по настоящей гарантии.

В пункте 2.3 гарантии указано, что в соответствии с частью б) Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 предусмотрен запрет на включение в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования бенефициара о платеже по гарантии в случае непредоставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2.8 банковской гарантии, в случае неисполнения требования по банковской гарантии в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с невыполнением ООО "Стройинвест" обязательств по выполнению работ по контракту, ОГБУ "УКС Белгородской области" 26.08.2019 N 255-11/4985 обратилось к ответчику с требованием уплаты 1 691 772, 90 руб. по банковской гарантии, однако письмом от 13.09.2019 N 00/02-02/13.09.2019-5 банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, сославшись на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями контракта и действующего законодательства не установлено обязанности бенефициара направлять банку уведомление о расторжении контракта совместно с требованием по банковской гарантии, что в письме от 13.09.2019 N 00/02-02/13.09.2019-5 банк не указал, в чем выражается несоответствие требования ОГБУ "УКС Белгородской области" от 26.08.2019 N 255-11/4985 условиям банковской гарантии, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерен, что в соответствии с пунктом 2.8 гарантии подлежит начислению неустойка на сумму 23 684, 82 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами установлено, что банк никаких конкретных мотивированных оснований отказа в выплате по гарантии бенефициару не заявил.

Предметом исследования по такой категории дел являются основания отказа в выплате, указанные в отказе банка.

Иные дополнительные основания, которые заявляет банк уже в период спора и судебного разбирательства, рассматриваемые судами в качестве доводов ответчика, не могут быть положены в основание судебного акта об отказе в иске к банку, поскольку такие основания выходят за пределы оснований спора, подлежащего разрешению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле N А08-8582/2019 рассматривается исковое заявление ООО "Стройинвест" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и о том, что комиссией антимонопольного органа отказа во включении ООО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются, как относящиеся к основному обязательству по спорному контракту.

Законодатель предоставляет гаранту и принципалу право предъявления к бенефициару требований о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Суд первой инстанции рассматривал дело в упрощенном производстве именно на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только при наличии бесспорности исковых требований относится к категории дел, упомянутых в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ценой иска выше предусмотренного в части 1 указанной статьи ценового предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-274035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина