Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-19426/19 по делу N А40-14674/2019

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-14674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Принт лайн сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Курушин Н.М., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 об отказе в разъяснении судебного акта

по исковому заявлению ООО "Принт лайн сервис"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС)

об обязании принять товар, о взыскании суммы основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт лайн сервис" (далее - ООО "Принт лайн сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС) (далее - ответчик) о возложении на Московский городской фонд обязательного медицинского страховании обязанности принять товар, поставляемый истцом во исполнение условий государственного контракта N 02732000001180000-0025623-01 от 13.11.2018 и поименованный в спецификации к указанному контракту, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскании с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования стоимости товара в размере 1 410 378,64 руб., взыскании с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 1 410 378,64 руб., начиная с 11.01.2019 по дату исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года отменено, суд обязал МГФОМС принять товар от ООО "Принт лайн сервис" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.11.2018 N 02732000001180000-0025623-01 (далее - контракт), поименованный в спецификации к указанному контракту, в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу. С МГФОМС также взысканы в пользу ООО "Принт лайн сервис" задолженность за товар в размере 1 400 378 руб. 64 коп., пени на сумму 1 410 378 руб. 64 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.01.2019 по дату оплаты долга, а также расходы истца по оплате госпошлины.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, разъяснив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года относительно прав и обязанностей МГФОМС при приемке товара от ООО "Принт лайн сервис".

Ответчик - МГФОМС в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления ответчик сослался на то, что во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, которым предусмотрена обязанность МГФОМС по приемке товара в соответствии с условиями контракта, МГФОМС направлены обращения в ООО "Принт Лайн Сервис" о готовности принять товар (от 14.08.2019 N 04-01-08/15874, от 19.08.2019 N 04-01-08/16236) (приложения N 1, N 2).

28.08.2019 исполнителем транспортной компанией ООО "Деловые линии" в адрес МГФОМС доставлен товар (приложение N 3).

Согласно заключению эксперта от 29.08.2019 N 475/89к по результатам экспертизы представленных исполнителем расходных материалов к лазерным принтерам установлено, что каждый представленный на исследование экземпляр картриджа не соответствует спецификации и техническому заданию по контракту.

МГФОМС (от 10.09.2019 N 04-01-08/17888) направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, как требуют того условия контракта и ч. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, с предложением устранить выявленные недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа (приложение N 4).

В заявлении ответчик просит разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по правам и обязанностям МГФОМС при приемке товара от ООО "Принт Лайн Сервис", а именно: вправе ли МГФОМС требовать соответствие товара, поставленного ООО "Принт Лайн Сервис", товару, поименованному в спецификации, которые наряду с техническим заданием являются неотъемлемыми частями контракта; означает ли, что вынесенный судебный акт обязывает МГФОМС принять любой товар, в том числе не соответствующий спецификации; вправе ли МГФОМС проводить в рамках исполнения обязательств по контракту экспертизу поставленного ООО "Принт Лайн Сервис" товара на соответствие поставленного товара требованиям спецификации и технического задания в соответствии со ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ и на оснований условий контракта; вправе ли МГФОМС отказываться от подписания акта сдачи-приемки товара в случае несоответствия товара спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 15 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное постановление не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления МГФОМС о необходимости разъяснения постановления апелляционной инстанции от 15.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, корреспондируемые с резолютивной частью постановления суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Судебная коллегия также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя содержания судебного акта.

При этом коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что МГФОМС обращаясь с заявлением в суд апелляционной инстанции, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в нем вопросы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда от 15.08.2019 по настоящему делу, требующих разъяснения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-14674/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская