Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-14486/19 по делу N А40-318405/2018

город Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-318405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МедПро" - Морозова М.С. по дов. от 30.07.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран"

на определение от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МедПро" (далее- истец, ООО "МедПро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее- ответчик, ООО "Эн.Си.Продакшн") о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2014 N 84 в размере 176 948 671,57 руб., из которой: 112 000 000 руб. - сумма займа, 36 425 671,23 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2018, 28 523 000,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" (далее - ООО ЧОП "Гуран"), ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на то, что является конкурсным кредитором ООО "Эн.Си.Продакшн" в деле N А41-12566/19 о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", приложив к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока ее подачи и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ООО ЧОП "Гуран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что для конкурсного кредитора обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с того момента, когда он узнал или должен были узнать о нарушении таким судебным актом его прав и законных интересов, а не с формального момента возникновения права на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 по делу N 41-62171/14). Апелляционный суд не принял во внимание, что заявителю до 12.05.2020 не могло быть известно об обстоятельствах относительно аффилированности ООО "Эн.Си.Продакшн" с истцом ООО "МедПро", и об экономической нецелесообразности совершенной сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "МедПро" в реестр требований кредиторов должника.

ООО "МедПро" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца подержала доводы представленного отзыва и возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО ЧОП "Гуран", а также иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ООО ЧОП "Гуран" об установлении требований кредитора по делу N А410-12566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн.Си.Продакшн" было принято к производству 12.03.2020, и с указанной даты заявителю должно было стать известно о принятом по настоящему делу решении; решение суда первой инстанции по настоящему делу могло быть обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию в срок до 13.04.2020 включительно, в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд в электронном виде 13.05.2020 с пропуском установленного законом срок на подачу апелляционной жалобы; изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными и обосновывающими наличие у ООО ЧОП "Гуран" объективных препятствий для обращения в суд с жалобой в пределах установленного законом срока, поскольку доводов, обосновывающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено; действуя разумно и добросовестно, ООО ЧОП "Гуран" могло реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ЧОП "Гуран" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящем делу ссылалось на то, что до 12.05.2020 оно не могло знать о нарушении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика решением суда первой инстанции по настоящему делу, в частности, об аффилированности должника - ООО "Эн.Си.Продакшн" и истца по настоящему делу - ООО "МедПро" и искусственном создании задолженности из договора займа от 17.12.2014 N 84, послужившего основанием для включения требований ООО "МедПро" в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы ООО ЧОП "Гуран" о моменте, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения спорной сделки, лежащей в основании принятого по настоящему делу решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО ЧОП "Гуран" имело реальную возможность обжаловать решение о взыскании задолженности по договору подряда с момента принятия к рассмотрению требования общества, заявленного в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", ошибочен.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом, поскольку кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Без проверки доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гуран" об аффилированности ООО "Эн.Си.Продакшн" с ООО "МедПро", о создании договором займа от 17.12.2014 N 84 искусственной задолженности ООО "Эн.Си.Продакшн" перед ООО "МедПро" с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и последующего контроля за процедурой банкротства должника невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности ООО "Эн.Си.Продакшн", в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами, определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, размере такой ответственности и т.д.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гуран" подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гуран" вместе с делом в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционному суду следует учитывать, что, поскольку ООО ЧОП "Гуран" не являлось участником правоотношений по настоящему спору, оно ограничено в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы (недостоверность доказательств, ничтожность сделки или иные аналогичные основания), в то же время оно должно заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами спора и, возможно, имеющих общий интерес. Бремя опровержения этих сомнений лежит на сторонах спора и не должно составить для них затруднений, поскольку именно стороны должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Гуран" подлежит разрешению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-318405/18 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова