Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-14486/19 по делу N А40-318405/2018

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-318405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МедПро" - Мачнев А.В. по дов. от 02.03.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" - Миронов Д.В. по дов. от 15.09.2020, в режиме он-лайн,

от Швецова Дениса Юрьевича - Миронов Д.В. по дов. от 03.03.2020, в режиме он-лайн,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран"

на определение от 11 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МедПро" (далее - истец, ООО "МедПро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ответчик, ООО "Эн.Си.Продакшн") иском о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2014 N 84 в размере 176 948 671,57 руб., из которой: 112 000 000 руб. - сумма займа, 36 425 671,23 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2018, 28 523 000,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" (далее - ООО ЧОП "Гуран"), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на то, что является конкурсным кредитором ООО "Эн.Си.Продакшн" в деле N А41-12566/19 о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока ее подачи и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2020 года названное определение суда отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гуран" по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО ЧОП "Гуран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Гуран" и Швецова Д.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гуран" и направляя дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о том, что ООО ЧОП "Гуран" имело реальную возможность обжаловать решение суда о взыскании задолженности с момента принятия к рассмотрению требования общества, заявленного в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн", отметив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО ЧОП "Гуран" о моменте, когда ему стало известно об обстоятельствах совершения спорной сделки, лежащей в основании принятого по настоящему делу решения суда.

Во исполнение указаний суда округа суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленное ООО ЧОП "Гуран" письмо представителя Швецова Д.Ю. Миронова А.А. б/н б/д в адрес представителя ООО ЧОП "Гуран" Кондратьевой Е.В. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что данное письмо не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что ООО ЧОП "Гуран" стало известно об обжалуемом по настоящему делу решении суда и нарушении им прав заявителя именно 12.05.2020, учитывая, что из иных представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установить, когда именно ООО ЧОП "Гуран" стало известно об обжалуемом решении, не представляется возможным.

Оценивая указанное доказательство как недостоверное, суд апелляционной инстанции учитывал, что ранее с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Гуран" представляло в суд аналогичный документ, имеющий такие же наименование, содержание и надписи, за исключением того, что в составе надписи "Получено представителем по доверенности Кондратьевой Е.В." отсутствует дата "12.05.2020", при этом в суд кассационной инстанции ООО ЧОП "Гуран" представило такой же документ, но с датой "12.05.2020" после слова "Получено", в то же время заявитель мотивированно не обосновал причины составления подобного документа в нескольких версиях.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП "Гуран" были основаны исключительно на сведениях из открытых источников (ЕГРЮЛ, ИС "СПАРК", ИПС Casebook, Картотеки арбитражных дел системы Электронное правосудие), но не на спорном письме, а также отмечено, что приложенные к апелляционной жалобе документы из ИС "СПАРК" содержали дату получения 11.05.2020.

Признавая спорное письмо недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции также принял во внимание объяснения представителя ООО ЧОП "Гуран", данные им в судебном заседании, что в действительности информация, на основании которой ООО ЧОП "Гуран" сформулировало доводы апелляционной жалобы, была получена не 12.05.2020, а 10-11.05.2020 в результате устного общения между генеральным директором ООО ЧОП "Гуран" и Швецовым Д.Ю., а спорное письмо составлено с целью зафиксировать имевшее место ранее устное общение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информацию, позволяющую сформулировать доводы апелляционной жалобы, ООО ЧОП "Гуран" могло получить и получило ранее 12.05.2020.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Гуран" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав приведенные ООО ЧОП "Гуран" в ходатайстве доводы относительно пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, а также принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 01.09.2020, правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у ООО ЧОП "Гуран" не имелось, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-318405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гуран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова