Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13136/20 по делу N А40-165601/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-165601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Линькова Д.В., доверенность от 18.06.2020;

от ответчика: Рыцарев А.А., лично, паспорт; Молодцов П.В., доверенность от 27.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2020 года кассационную жалобу Рыцарева А.А. на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Радуга"

к Рыцареву Алексею Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыцареву Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков 14 066 695 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Рыцарева Алексея Александровича в пользу АО "Радуга" взысканы убытки в размере 1 651 181 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 955 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложение N 5 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение действующего законодательства в период с 14 ноября 2013 года по 01 февраля 2018 года вследствие неразумного и недобросовестного поведения, а также злоупотребления служебными полномочиями, Рыцаревым А.А. были причинены убытки АО "Радуга".

Как пояснил истец генеральный директор Рыцарев А.А., имея доступ к банковскому счету АО "Радуга", снимал денежные средства для личных нужд без их последующего возмещения. Данные переводы с советом директоров общества, общим собранием акционеров и учредителями общества не согласовывались. Действия генерального директора по нецелевому расходованию денежных средств общества не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием, по мнению истца, для взыскания с него убытков общества.

Кроме того истец указал, что за время осуществления полномочий генерального директора АО "Радуга" Рыцарев А.А. осуществлял за счет общества ремонт и техническое обслуживание личных транспортных средств. Однако, как пояснял истец, указанного согласия между сторонами не достигалось, общество не оформляло, и не вело учет использования Рыцаревым А.А. личного имущества. Истец указывает, что у общества отсутствуют какие-либо договоры или иные документы на указанные перечисления. Кроме того, как указал истец, со счета АО "Радуга" ежемесячно списывались денежные средства ООО "ТЭКсервис" (ИНН 504201001) за бензин, однако общество для целей ведения предпринимательской деятельности и оснащения транспортных средств, осуществляющих поставки товара пользовалось услугами по получению горюче-смазочных материалов у иного контрагента. АО "Радуга" в период с января 2016 года по декабрь 2017 года оплачены услуги/работы, приобретены товарно-материальные ценности, которые обществу переданы не были. Общество имеет негативные последствия в результате действий бывшего генерального директора (ответчика).

Также, как указал истец, Рыцарев А.А., исполняя полномочия генерального директора АО "Радуга", не проявив должную осмотрительность, заключил сделку с заведомо неспособными исполнить обязательство лицом.

Так, 31 декабря 2015 года АО "Радуга" по договору поставки передало ООО "Коллекшн Л.Л.Си" (ИНН 7706758350) товар на общую сумму 784 744 руб. 44 коп. Однако покупателем была оплачена лишь часть товара на сумму 78 501 руб. 70 коп. На момент передачи ООО "Коллекшн Л.Л.Си" товара, общество имело кредиторскую задолженность и фактически не вело предпринимательскую деятельность. Рыцарев А.А. при должной осмотрительности, располагая информацией из открытых источников о финансовом положении ООО "Коллекшн Л.Л.Си" и качестве его активов, не мог не осознавать, что совершение указанной сделки заведомо влечет причинение АО "Радуга" ущерба в виде неспособности контрагента удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Кроме того, в период исполнения Рыцаревым А.А. полномочий генерального директора АО "Радуга" передало товар ООО "Пожарные технологии" на заведомо невыгодных условиях, а именно по существенно заниженной цене. В результате АО "Радуга" понесло убытки на общую сумму 14 066 695 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки в части расходования денежных средств на личные нужды, оплаченные со счетов общества, а также расходов на ремонт автомобилей, принадлежащих либо лично ответчику, либо супруге ответчика, либо иных транспортных средств, не стоящих на балансе общества на общую сумму 1 651 181 руб. 37 коп.

Суды признали необоснованными доводы истца о причинении ответчиком убытков обществу заключением договоров с контрагентами, которые не исполняли обязательства, так как заключение данных сделок не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и является предпринимательским риском. Ответчиком представлены решения суда о взыскании данных задолженностей и постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно в рамках осуществления своих полномочий единоличного исполнительного органа и предпринимал меры ко взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, отклонены судами, поскольку настоящий спор не относится к трудовым спорам, На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-165601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова