Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-14872/20 по делу N А40-165601/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-165601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыцарева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-165601/19, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску АО "Радуга" (ОГРН: 1057747147820, ИНН: 7724545315) к Рыцареву Алексею Александровичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гатин А.М. по доверенности от 17 апреля 2019;

от ответчика - Рыцарев Алексей Александрович - паспорт (лично), Молодцов П.В. по доверенности от 27 февраля 2020 г

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Рыцареву Алексею Александровичу о взыскании убытков 14 066 695, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-165601/19 исковые требования частично удовлетворены, с Рыцарева Алексея Александровича в пользу АО "Радуга" взысканы убытки в размере 1 651 181 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 955 руб. 64 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыцарев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 22.04.2020 г через канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчиком к судебному заседанию подано, а представителем поддержано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ознакомления стороны с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ

Заявитель не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

При этом, следует учитывать, что заявителем апелляционной жалобы является сам ответчик, кроме того, последним в материалы дела поданы объяснения суду на возражения истца на апелляционную жалобу.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года, Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов ( информационное письмо от 06.02.2020 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве) судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ протокольным определением, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Радуга" (ОГРН 1057747147820) зарегистрировано 02.06.2005 г.

Участниками общества являются: Казаков Николай Васильевич с долей номинальной стоимостью 5000 руб., Казакова Людмила Ивановна с долей номинальной стоимостью 5000 руб. Генеральным директором общества является Казаков Николай Васильевич, что подтверждается записью ГРН 8187746137252 от 02.02.2018 г.

Ответчик- Рыцарев Александр Александрович назначен на должность генерального директора АО "Радуга" и осуществлял полномочия в период с 14 ноября 2013 года по 01 февраля 2018 года.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства, в период с 14 ноября 2013 года по 01 февраля 2018 года, вследствие неразумного и недобросовестного поведения, а также злоупотребления служебными полномочиями, Рыцаревым А.А. были причинены убытки АО "Радуга", которые выражаются в следующем.

Согласно иску, Генеральный директор Рыцарев А.А., имея доступ к банковскому счету АО "Радуга", снимал денежные средства для личных нужд без их последующего возмещения. По мнению истца, за время осуществления полномочий генерального директора Рыцарев А.А. неоднократно снимал со счета АО "Радуга" денежные средства на личные нужды: приобретение вещей, оплата ресторанов, поездки за границу.

Данные переводы с советом директоров общества, общим собранием акционеров и учредителями общества не согласовывались.

Истцом расходы подтверждены квитанциями об оплате и оформлены главными бухгалтерами авансовыми отчетами, когда такие переводы не относятся к предпринимательской деятельности АО "Радуга", приобретенные материальные ценности не переданы обществу.

Действия генерального директора по нецелевому расходованию денежных средств общества не отвечают принципам добросовестности или разумности, в том числе, обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для взыскания с него убытков общества.

В подтверждении факта перевода денежных средств истцом представлены банковские выписки. Кроме того Истец указывал, что за время осуществления полномочий генерального директора АО "Радуга" Рыцарев А.А. осуществлял за счет общества ремонт и техническое обслуживание личных транспортных средств.

Однако, как пояснял истец, указанного согласия между сторонами не достигалось, общество не оформляло, и не вело учет использования Рыцаревым А.А. личного имущества. Истец указывает, что у общества отсутствуют какие-либо договоры или иные документы на указанные перечисления.

Кроме того, как отмечал истец, со счета АО "Радуга" ежемесячно списывались денежные средства ООО "ТЭКсервис" (ИНН 504201001) за бензин, однако общество для целей ведения предпринимательской деятельности и оснащения транспортных средств, осуществляющих поставки товара пользовалось услугами по получению горюче-смазочных материалов у иного контрагента.

АО "Радуга" в период с января 2016 года по декабрь 2017 года оплачены услуги/работы, приобретены товарно-материальные ценности, которые обществу переданы не были. Общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как фактически не имеет указанного оборудования в наличии, а по некоторым позициям также не имеет возможности определить, где и у кого оно находится. Поскольку Рыцаревым А.А. обществу не переданы соответствующие документы, услуги/работы фактически не проводились, то, по мнению Истца, наличие у Общества неблагоприятных последствий обосновано и подтверждено. Данные сделки отражены в банковской выписке общества, представленной в материалы дела.

Также Рыцарев А.А., исполняя полномочия генерального директора АО "Радуга", не проявив должную осмотрительность, заключил сделку с заведомо неспособными исполнить обязательство лицом. 31 декабря 2015 года АО "Радуга" по Договору поставки передало ООО "Коллекшн Л.Л.Си" (ИНН 7706758350) товар на общую сумму 784 744,44 руб. Покупателем была оплачена лишь часть товара на сумму 78 501,70 рублей. На данный момент задолженность составляет 706 242,74 рублей. На момент передачи ООО "Коллекшн Л.Л.Си" товара, общество имело кредиторскую задолженность и фактически не вело предпринимательскую деятельность.

Рыцарев А.А. при должной осмотрительности, располагая информацией из открытых источников о финансовом положении ООО "Коллекшн Л.Л.Си" и качестве его активов, не мог не осознавать, что совершение указанной сделки заведомо влечет причинение АО "Радуга" ущерба в виде неспособности контрагента удовлетворить требования кредитора в полном объеме

Кроме того, в период исполнения Рыцаревым А.А. полномочий генерального директора АО "Радуга" передало товар ООО "Пожарные технологии" на заведомо невыгодных условиях, а именно по существенно заниженной цене.

В результате АО "Радуга" понесло убытки на общую сумму 14 066 695 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства послужили оснований для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, о недоказанности обществом совокупности условий для применения к генеральному директору- Рыцареву А.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков, как то указывает Истец.

Суд также указал, что довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства (а/м Субару; а/м Тойота) не использовалось именно в служебных целях отклоняется, поскольку отрицательный факт не доказывается.

В данном случае поскольку у общества отсутствуют документы (не переданы ответчиком) о том, что автомобили использованы именно в деятельности общества, то в таком случае, в силу распределения бремени доказывания - именно ответчик должен доказать противоположное - факт использования Обществом автомобилей в его хозяйственных нуждах, подтвердив это соответствующими документами, которые должны были оформляться в процессе такого использования.

Также суд первой инстанции при вынесении решения учел, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества денежных средств по договорам при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании автомобилей обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика свидетельствуют об использовании указанными вещами/услугами в личных целях и не может быть оценено судом как разумное поведение в рамках исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы установил, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права в виду следующего.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследованиях иных обстоятельств.

В соответствии с материалами дела, Рыцарев А.А. назначен на должность генерального директора АО "Радуга" и осуществлял полномочия в период с 14.11.2013 г по 01.02.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общества, 02.02.2018 г внесена запись об утверждении в качестве генерального директора АО "Радуга" Казакова Николая Васильевича.

О нарушении прав Общества, Казаков Н.В. узнал в 2018 году, поскольку руководство и контроль за деятельностью АО "Радуга" не осуществлял до назначения данного лица в качестве генерального директора, а в полномочия заместителя генерального директора данная обязанность не входила.

Срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения или принятия первичной бухгалтерской отчетности к учету, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который не был аффилирован с директором и мог прекратить его полномочия.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, отклоняются судом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование участника общества о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу как единоличным исполнительным органом на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Настоящий спор не относится к трудовым спорам. Следовательно, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. О применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с бывшего генерального директора, причиненных Обществу 27.06.2019 г., согласно штампу экспедиции Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 15, статьи 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Истцом доказано отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств на нужды общества в части расходования денежных средств на личные нужды, оплаченные со счетов общества (буфетное обслуживание, стройматериалы, поездки, шиномонтаж, покупка телефона и сумки и тд), а также расходов на ремонт автомобилей, принадлежащих либо лично ответчику, либо супруге ответчика, либо иных транспортных средств, не стоящих на балансе Общества на общую сумму 1 651 181 руб. 37 коп.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерно. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как верно установил суд первой инстанции в данной части, ответчик не оспорил сам факт их причинения истцу и не дал никаких объяснений касательно того, по какой причине его действия по использованию денежных средств истца могли бы быть признаны добросовестным и разумным поведением.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

В материалы дела, для обоснования заявленных требований, представлены следующие документы: банковская выписка АО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2015 г. по 22.05.2019 г., АО "ЦентроКредит" за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г., а также оформленными авансовыми отчетами за период с 2016 по 2018 годы и включает: стройматериалы; эл. билет Москва-Иркутск-Москва; стройматериалы; буфетное обслуживание; нотариальные услуги, буфетное обслуживание; сумка; поездка в Липецк, буфетное обслуживание; расходы в Германии; поездка в Германию; поездка в Екатеринбург; буфетное обслуживание; зимняя шипованная шина Continental 225/60R17; билет ж/д Москва - Санкт-Петербург-Москва 2 чел; буфетное обслуживание; буфетное обслуживание; буфетное обслуживание; буфетное обслуживание; поездка в Австрию, Германию; расходы в Австрии, Германии; заправка а/м шевролет; заправка а/м шевролет; Сарычева Валентина Александровна оплата за окна; поездка в г.Волгоград; ГСМ Тойота; буфетное обслуживание; ГСМ Тойота; буфетное обслуживание; Командировочные расходы Симферополь; буфетное обслуживание; шиномонтаж а/м Тойота г/н В999 ЕА77; шиномонтаж а/м Тойота г/н В999 ЕА77; поездка в Милан; расходы в Милане; буфетное обслуживание; ТО а/м Субару; автосигнализация; буфетное обслуживание; телефон айфон, сумка кожаная; мойка, заправка авто; буфетное обслуживание; билеты электричка; мойка, медицинские услуги; буфетное обслуживание, Договор N 34510116/022299 от 28.10.2016 на получение топлива по топливным картам," договор поставки 31 декабря 2015 года заключенный между ООО "Коллекшн Л.Л.Си" и АО "Радуга".

При анализе данных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества отсутствуют документы о том, что автомобили использованы именно в деятельности общества и в силу распределения бремени доказывания именно ответчик должен доказать противоположное- факт использования обществом автомобилей в его хозяйственных нуждах, подтвердив это соответствующими документами, которые должны были оформляться в процессе такого использования.

Также, суд первой инстанции верно установил, что согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества денежных средств по договорам при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании автомобилей Обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков. Исходя из материалов дела, передавая личный автомобиль ответчика и автомобиль Рыцаревой Д.В. в аренду обществу, ответчиком не указано в каких целях использовались автомобили и какие расходы понесены в связи с осуществлением полномочий генерального директора общества и в нуждах общества.

Также, судом установлено, что ответчиком приобретены билеты в Иркутск, Липецк, Гамбург, Екатеринбург, Волгоград, Симферополь, Милан, в Австрию, которые приобретены Ответчиком в личных целях, а также расходы, понесённые в данных городах.

Согласно пояснениям ответчика, данные билеты куплены, в связи со служебными командировками (обучение и переговоры с контрагентами), вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что данные перелеты и расходы, понесенные в поездках, осуществлены в служебных целях, в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа Общества. По иным перелетам представлены билеты и квитанции об оплате, однако ответчиком не представлено пояснений в каких целях осуществлялись поездки.

Также, судом верно установлено, и поддержано судом апелляционной инстанции, что ответчиком не доказано, что иные расходы и перечисления, которые отражены в выписках общества, осуществлены в нуждах общества (буфетное обслуживание, расходы в поездках, телефон айфон, сумка кожаная).

Ответчиком не представлено доказательств возврата материальных ценностей согласно отчетам (телефон, шины континенталь, сумки, компьютерное оборудование и т.д.). Указанные действия ответчика свидетельствуют об использовании указанными вещами/услугами в личных целях и не может быть оценено судом как разумное поведение в рамках исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие убытков, причиненные ответчиком обществу в части расходования денежных средств на личные нужды, оплаченные со счетов Общества (буфетное обслуживание, стройматериалы, поездки, шиномонтаж, покупка телефона и сумки и тд), а также расходов на ремонт автомобилей, принадлежащих либо лично ответчику, либо супруге ответчика, либо иных транспортных средств, не стоящих на балансе Общества на общую сумму 1 651 181 руб. 37 коп

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в размере 12 415 514,59 руб., которые сложились из использования 5 топливных карт, одна из которых находилась у Казакова Н.В., одна у Рыцаревой Д.Р., которая являлась работником АО "Радуга", у Рыцарева А.А. и у иных сотрудников АО "Радуга", оплаты со счета АО "Радуга" горюче-смазочных материалов, реализации товара ООО "Пожарные технологии", приобретением офисной мебели в г. Пушкино и иных товаров, которые, по мнению Истца, приобретены в личных целях Рыцарева А.А.

Так, расходы на приобретение бензина понесены как транспортные расходы с целью выполнения служебных обязанностей и указанные расходы не выходят за пределы обычных расходов.

Согласно материалам дела, Рыцарев А.А. уволен из АО "Радуга" 25 января 2018 года, а поставка товара ООО "Пожарные технологии" по ценам, указанным истцом, осуществлена уже после увольнения ответчика, соответственно, ответчик не может нести ответственности за действия общества после его увольнения.

В части приобретенной офисной мебели в г. Пушкино, в материалах дела отсутствуют сведения, что данные товары принимались ответчиком.

Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, убытки за проведенный аудит также не могут являться убытками для общества, так как аудит 2016 г. проведен в обществе и в интересах общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-165601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан