Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-7073/20 по делу N А40-269251/2018

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-269251/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31.08.2020.

Полный текст определения изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А., по доверенности N 174/2018-С от 24 сентября 2018 года;

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на постановление от 29 июня 2020 года Арбитражного суда Московского округа, в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранула" о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0003-219/16-СЛТ от 07.06.2016 об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенного между должником и акционерным обществом "Косинское", и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранула",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранула" (далее - ООО "Гранула", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года ООО "Гранула" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

26 сентября 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения от 30 сентября 2016 года о расторжении договора N 0003-219/16-СЛТ от 07 июня 2016 года об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, заключенного между должником и акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское"); акта приема-передачи векселей от 30 сентября 2016 года; соглашения от 30 сентября 2016 года о расторжении договора N 0051-156/16-СЛТ от 13 мая 2016 года об инвестировании строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акта приема-передачи векселей от 30 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований ООО "Гранула" к АО "Косинское" по договору N 0003-219/16-СЛТ от 07 июня 2016 года инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, - о передаче в собственность 24 квартир общей площадью 1 152 кв. м, а также в виде восстановления прав требований ООО "Гранула" к АО "Косинское" по договору N 0051-156/16-СЛТ от 13 мая 2016 года инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, - о передаче в собственность 22 квартир общей площадью 1 057,17 кв. м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "ИК "Недвижимость Инвест") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года прекращено, при этом определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-269251/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года в части прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест", суд округа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), указал, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжалованы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего, в связи с чем оснований полагать, что судебный спор носит формальный характер, не имеется, ввиду чего производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" подлежит прекращению.

Кроме того, суд округа учел, что ООО "ИК "Недвижимость Инвест" с апелляционной жалобой не обращалось (последовательность обжалования судебных актов, в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35).

Оспаривая вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" ссылалось на неверное толкование судом округа правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), поскольку, по мнению заявителя, суд не учел, что доводы общества в результате прекращения производства по жалобе не получили судебной оценки, при этом в данном случае суду следовало применить положения п. 24 Пленума ВАС РФ N35 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части предоставления кредитору права на обжалование судебного акта, нарушающего его права как кредитора должника с возможностью предоставлять новые доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ИК "Недвижимость Инвест" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, для решения задачи исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Между тем, активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

Однако, как указано в вышеназванном Определении, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

В данном случае, как правильно указал суд кассационной инстанции, обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; конкурсный управляющий обратился в суд округа со своей кассационной жалобой; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами трех инстанций.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд кассационной инстанции, оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора фактически совпадают, при этом каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между сторонами спора правоотношения, в кассационной жалобе общества не приводилось.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" прекращено правомерно.

При вынесении постановления в обжалуемой части судом округа не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 года по делу N А40-269251/2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова